Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-9429/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-9429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Шипулина Д.А. представитель по доверенности от 20.03.2012, паспорт;

от ответчика: Степанов В.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21890/2012)  конкурсного управляющего ООО "Теплогазстрой" Баранова П.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-9429/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплогазстрой" Баранова П.А.

к Степанову Виктору Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества - Степанова Виктора Анатольевича,  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскания с него 5 816 236,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Баранов П.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Степанов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность выводов, изложенных в судебном акте.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали вышеуказанные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Баранов П.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Степанова В.А., сославшись при этом на то, что руководитель, с учетом наличия просроченной задолженности, подтвержденной судебными актами, был обязан в сроки, установленные Законом о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  Кроме того, Степановым В.А. не была передана документация должника, печати, материальные и иные ценности, что также свидетельствует о нарушениях действующего законодательства, влекущих ответственность, предусмотренную законодательством о банкротстве.

В обоснование заявления,  конкурсным управляющим представлены копии: реестра требований кредиторов, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерских балансов за период 2009-2010 годы, судебных актов и исполнительных листов, запросов направленных в адрес ответчика на представление документов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица.

Однако в силу указанной статьи, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из указанных формулировок закона, основанием для привлечения учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию конкурсным управляющим, обратившимся в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного кредитора и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий руководителем должника, приведших к неплатежеспособности ООО «Теплогазстрой», и его вины в признании должника банкротом.

Обоснованно судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для привлечения Степанова Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) юридического лица ООО «Теплогазстрой» вызвана виновными действиями директора должника. Из указанных в апелляционной жалобе сведений и представленных материалов однозначно не следует, что банкротство данного юридического лица обусловлено соответствующими действиями ответчика, притом, что заключения о преднамеренном банкротстве должника со стороны конкурсного управляющего не представлено и сведений о его обсуждении кредиторами, а также рассмотрении судом, рассматривающим дело о банкротстве Общества, не представлено.

Кроме того, отсутствовали также основания для возложения на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из смысла части 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №137 от 27.04.2010 следует, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями в суд первой инстанции, Баранов П.А. в качестве обоснования факта неплатежеспособности указал на наличие подтвержденной в судебном порядке задолженности, возникшей в 2007 – 2008 годах.

Таким образом, обстоятельства, которые указывались конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Степанова Е.В. субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, по существу имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, следовательно оснований для применения ответственности по указанной норме права не имеется.

Кроме того, обстоятельства неисполнения обязанности ответчика по передаче конкурсному управляющему документов должника после открытия конкурсного производства и неисполнения определения суда об истребовании у ответчика соответствующих запросу документов, что препятствует исполнению последним своей деятельности, правомерно не учтены судом при установлении обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Федерального закона о банкротстве, поскольку в названной статье имеется самостоятельное основание.        

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия обстоятельств,  перечисленных в пункте 5 статьи 10 Федерального закона о банкротстве, в том числе с учетом  изъятых у должника документов, конкурсным управляющим Барановым П.А. не доказан  состав гражданско-правовой ответственности ответчика по данному основанию, включая размер ответственности, при этом, само по себе наличие кредиторской задолженности юридического лица не может являться основанием субсидиарной ответственности его руководителя.

Требование в соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в адрес ООО «Теплогазстрой» не поступало и кроме того, документы не могли быть представлены арбитражному управляющему ввиду их отсутствия у должника по причине изъятия их в материалы уголовного дела №277793.

Таким образом, передача документов конкурсному управляющему была невозможна по независящим от генерального директора общества обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-9429/2011  от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова