Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-19024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-19024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Кордюков В.Е. – доверенность от 18.08.2010 № 293/Д

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22261/2012)  Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-19024/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Татнефть-АЗС-Запад"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (ОГРН 1065009017920, адрес: 119602, Москва, ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (ОГРН 1104707000507, адрес: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, ул. Гагарина, д. 33; далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 573 399, 00 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 666, 50 руб.

Решением суда от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Истцом в адрес Ответчика не были предъявлены счета на оплату, в связи с чем, были нарушены пункты 4.2 и 10.1 муниципальных контрактов и возникла просрочка у Истца. Кроме того Ответчик ссылается, что так как просрочка возникла у Истца, то он не должен уплачивать проценты, так как у него отсутствует вина.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.        Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела   между Истцом и Ответчиком заключены муниципальные контракты №0345300128311000002 от 08.06.2011 г.,  №0345300128311000003 от 22.07.2011 (далее - Контракты), в соответствии с которыми Ответчик (заказчик) приобретает у Истца (поставщика) нефтепродукты (далее - Товар) в количестве, ассортименте согласно спецификации.

         В подтверждение поставки Ответчику Товара на сумму 573 399 руб. Истцом представлены в материалы дела копии подписанных сторонами товарных накладных  №224 от 30.06.2011 на сумму 102 646 руб. 50 коп., №228 от 31.07.2011 на сумму 70 813 руб. 50 коп., №928 от 31.07.2011 на сумму 62 763 руб., №932 от 31.08.2011 на сумму 176 122 руб., №936  от 30.09.2011 на сумму 161 054 руб.         В материалы дела Истцом также представлены копии счетов-фактур от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011.          В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате полученного Товара и в соответствии с п.10.2 Контрактов Истец предъявил Ответчику претензию 18.01.2012 (л.д. 25), которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.       Факт заключения Контрактов и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

      Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, в отзыве на исковое заявление от 02.05.2012 (л.д.77-78) задолженность признает, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

        В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание отзыв на исковое заявление от 20.08.2012 № 270 и то, что Истец не предъявил ни одного счета в адрес Ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 4.2 Муниципального контракта № 0345300128311000002 от 08.06.2011 г. оплата нефтепродуктов производится в российских рублях путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки, в течении 10 (десяти) банковских дней со дня предъявления Поставщиком счета на оплату. Аналогичное требование изложено и в муниципальном контракте № 0345300128311000003 от 22.07.2011 г.

Суд обращает внимание, что в материалах дела присутствуют доказательства поставки в адрес Ответчика товаров, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ, влечет за собой обязанность Ответчика оплатить принятый товар.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал оригиналы счетов № 1205 от 22.07.2011; № 1259 от 31.07.2011; № 1787 от 31.10.2011.

Данные счета опровергают позицию ответчика о не выставлении счетов в срок.

          Истцом также заявлено требование о взыскании 36 666 руб. 50 коп. с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по 06.07.2012.

Ответчик, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара произошла по вине Истца, полагает, что освобождается от уплаты неустойки.

Однако как уже обращал внимание суд апелляционной инстанции, что в судебное заседание были представлены счета, подтверждающие выполнение Истцом надлежащим образом своих обязанностей по муниципальным контрактам и соответственно вина в просрочке исполнения обязанностей Истца отсутствует.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

            Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы Ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу  №А56-19024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов