Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-26505/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-26505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Ахвенин И.А. – доверенность от 19.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21886/2012)  ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-26505/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к СОАО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

установил:

открытое акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу  «ВСК» о взыскании   15 730 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 18.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

СОАО "ВСК" извещено, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 на Московском пр. у дома № 75 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства  Мерседес, государственный номерной знак В 781 ТЕ 98, управляемого водителем Гурьевым А.Н., автотранспортного средства Опель,  государственный номерной знак У 781 ЕЕ 98, управляемого Мошкиным  С.И., и автотранспортного средства Шевроле, государственный номерной знак В 664 СУ 98, управляемого водителем Кузибаевым Р.А.

Согласно постановлению ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 25.06.2009 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Шевроле  Кузибаевым Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Мерседес Гурьева А.Н. нарушений правил дорожного движения не выявлено (л.д.25).

В результате ДТП автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения,  о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 30.04.2009.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Мерседес был застрахован в ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» по договору добровольного страхования (полис №0608МТ2367; л.д.14), истец выплатил страховое возмещение в сумме 95 366 руб. 97 коп., составляющее сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, что подтверждается  счетом от 08.06.2009 № 78506Р, актами выполненных работ, представленными в дело (л.д. 57-59, 61-64),

Перечисление указанной суммы сервисному центру ООО «Олимп», производившему ремонт автомобиля, подтверждается платежным поручением от 13.10.2009 № 13197(л.д. 65).

В связи с тем, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Шевроле Кузибаев Р.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в СОАО «ВСК», истец в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, составляющую за вычетом износа заменяемых запасных частей 92 722 руб. 96 коп. (л.д. 66-67).

Поскольку ответчик платежным поручением от 06.04.2011 № 190 перечислил истцу только 76 992 руб. 71 коп. страховой выплаты (л.д. 68), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик факт причинение вреда автомобилю Мерседес, государственный номерной знак В 781 ТЕ 98 в результате неправомерных действий водителя  Кузибаева Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СОАО "ВСК", а так же виновность указанного лица, не оспаривал, вместе с тем, представил акт разногласий от 01.04.2011 № 833369, в котором обосновал уменьшение страхового возмещения на стоимость диска колеса, ниппеля и самоклеющегося грузика на общую сумму 15 184 руб. 60 коп., стоимость работ по замене и балансировке колеса на общую сумму 1 270 руб. 75 коп. и на 1 918 руб. 91 коп. износа запасных частей (л.д. 225).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что  стоимость восстановительного ремонта предъявленного ко взысканию не правомерно увеличена на стоимость диска колеса, ниппеля и самоклеющегося грузика на общую сумму 15 184 руб. 60 коп., стоимость работ по замене и балансировке колеса на общую сумму 1 270 руб. 75 коп. и на 1 918 руб. 91 коп. износа запасных частей, так как данные повреждения не указаны в справке о ДТП и были заявлены самим клиентом в ходе проведения ремонтных работ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не может согласится с указанным выводом, с учетом следующего.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, из положений Закона об ОСАГО следует, что безусловным основанием для отказа в страховой выплате является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании позиции о взыскании страхового возмещения истец представил: акт осмотра транспортного средства  от 20.05.2009,  счет от 08.06.2009, заказ – наряд №78506, акт выполненных работ №78506, фотографии, справку о ДТП от 30.04.2009, отчет от 25.05.2009 выполненный  ООО «НЭК».

Оспаривая размер заявленных требований, ответчик представи односторонний акт разногласий от 01.04.2011 № 833369, а так же указал, что истцом не правомерно увеличена стоимость восстановительного ремонта на стоимость диска колеса, ниппеля и самоклеющегося грузика на общую сумму 15 184 руб. 60 коп., стоимость работ по замене и балансировке колеса на общую сумму 1 270 руб. 75 коп. и на 1 918 руб. 91 коп. износа запасных частей.

Однако, данные повреждения находятся в зоне удара, указаны в  первичном акте осмотра, отображены на фотографиях, в связи с чем основания полагать, что они не связаны со спорным ДТП отсутствуют.

Апелляционная инстанция, не может согласиться с выводом суда о том, что стоимость ремонта является завышенной, в связи с предъявлением ко взысканию стоимости спорных работ и запасных частей не отраженных в справке о ДТП с учетом того, что осмотр транспортного средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых.

Так же не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что спорные повреждения были заявлены самим страхователем в ходе ремонта, так как согласно акту выполненных работ, большинство повреждений было заявлено именно страхователем, в том числе и тех которые были указаны в справке о ДТП и стоимость которых была перечислена ответчиком в добровольном порядке.

Выводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта предъявленная ко взысканию истцом, включает размер амортизационного износа запасных частей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, апелляционная  инстанция считает необоснованным расчет величины износа транспортного средства, представленный ответчиком, так как он не содержит расшифровок применяемых показателей, в связи с чем не представляется возможным проверить его обоснованность (л.д. 225). С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает возможным руководствоваться расчетом представленным истцом.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства опровергающие доводы истца, в том числе не оспорил выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что требования истца подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2012 по делу №  А56-26505/2012  отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества  "ВСК" (место нахождения:  121552, Россия, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН:  1027700186062) в пользу открытого акционерного общества  "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  (место нахождения:  191186, Россия, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А, ОГРН:  1027739820921)  15 730 руб. 25 коп. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева