Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-26329/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-26329/2012/з2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Расторгуев А.В. по доверенности от 02.07.2012

от должника: Терещенко В.А. по доверенности от 03.12.2012

от ФНС России: Зарецкая А.С. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20900/2012)  ООО «Логистик -Центр»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу №А56-26329/2012/з2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Логистик  - Центр» (ОГРН 1067746331938, 129085, Москва г, Ольминского проезд, 3А, СТР.3)

к ООО «Астин» (ОГРН 1025000511986, 191028, Санкт-Петербург г., Чайковского ул., 21)

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Астин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2012 № 123 (4908).

07.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, которым просит включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Логистик-Центр» в сумме  7 895 113 руб. 51 коп. основного долга.   Указанная задолженность возникла вследствие неоплаты должником поставленного по договору от 28.12.2010 № 10-12/1 товара. 

Определением суда первой инстанции от 05.10.2012    требование ООО «Логистик-Центр» в размере 7 895 113 руб. 51 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Астин», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.

В апелляционной жалобе ООО «Логистик-Центр» просит данный судебный акт отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку публикация сведений произведена 07.07.2012, то подача требования 07.08.2012 осуществлена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 225 закона о банкротстве и статьи 192 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, по мнению кредитора, требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позицию кредитора поддержал представитель должника.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование является обоснованным по праву и по размеру, однако посчитал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Исходя из буквального толкования названной нормы права (статьи 225 Закона о банкротстве) в корреспонденции с порядком и положениями, установленными статьей 71 Закона о банкротстве, а также учитывая   дату публикации, суд полагает, что кредиторы ООО «Астин» были вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в срок  до 07.08.2012, т.е. не позднее 06.08.2012. Вместе с тем, с заявлением о включении требований в сумме 7 895 113 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Логистик-Центр» обратилось 07.08.2012, что не отрицается кредитором, в связи с чем надлежит сделать вывод о пропуске кредитором срока предъявления требования.

В пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, срок на предъявление требований является пресекательным и восстановлению не подлежит. На основании изложенного, довод подателя жалобы о соблюдении им месячного срока на предъявление требования апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 895 113 руб. 51 коп. и устанавливая данные требования как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их включения в реестр в силу пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 192 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, учитывая специальный характер исчисления срока предъявления требования к ликвидируемому должнику, установленный Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012 по делу №  А56-26329/2012/з2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева