Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-41708/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-41708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22149/2012) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-41708/2012 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску ОАО «Аэропорт «Пулково»

к          ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о          взыскании 363 688 руб. 74 коп. процентов

при участии: 

от истца: Солодовникова И. С. (доверенность от 31.08.2012 №62/1-Д)

                 Кочергина Ю. А. (доверенность от 16.11.2012 №79-Д)

от ответчика: Кожевин Г. А. (доверенность от 28.09.2012 №03/ЗГДПКВ/319)

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт «Пулково» (ОГРН  1077847061687, место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2; далее – ОАО «Аэропорт «Пулково», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12; далее – ГУП «ТЭК СПб», ответчик) о взыскании 363 688 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 20.10.2011.

Решением суда от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права – положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Аэропорт «Пулково» (предприятие) и ГУП «ТЭК СПб» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.07.2010 № 297 (далее – договор), предметом которого является  отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонента (объект расположен по адресу: ул. Штурманская, д. 8).

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора абонент обязан производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по настоящему договору по объектам, не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении №1, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, за нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу пункта 5.2 договора абонент получает от предприятия счета, счета-фактуры и акты выполненных работ под роспись с указанием должности, Ф.И.О. ответственного лица 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

Оплата производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, независимо от срока получения счета (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку платежей по настоящему договору абонент уплачивает предприятию штрафную пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченного платежа за каждый просроченный день по день фактической оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУП «ТЭК СПб» обязательств по оплате отказанных за период с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года услуг по договору, ОАО «Аэропорт «Пулково» направило ответчику претензию от 21.10.2011 №28-1406/11-О об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 28.12.2010 по 20.10.2011 в сумме 363 688 руб. 74 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО «Аэропорт «Пулково» в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУП «ТЭК СПб» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, в сумме 363 688 руб. 74 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком  обязательств по оплате оказанных за период с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года услуг по договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, в сумме 363 688 руб. 74 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с  ГУП «ТЭК СПб» 363 688 руб. 74 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП «ТЭК СПб» указывает, что непринятие судом первой инстанции встречного иска к производству при отсутствии на то законных оснований является нарушением норм статьи 132 АПК РФ, что в свою очередь повлекло нарушение права ответчика на обращение в арбитражный суд, предусмотренного статьей 4 АПК РФ.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ответчика поступило в суд 07.09.2012. Принять встречное исковое заявление суд был обязан не позднее 14.09.2012. Из определения суда первой инстанции от 12.09.2012 следует, что на момент оглашения резолютивной части решения суда по первоначальному иску - 10.09.2012, встречный иск на рассмотрение судье не поступил.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии или возврате встречного иска 12.09.2012, суд первой инстанции не нарушил процессуальных сроков, установленных названными статьями (с учетом выходных дней).

Более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу №А56-60688/2012 исковое заявление ГУП «ТЭК СПб» с предметом, аналогичным предмету встречного иска по настоящему делу, принято к производству.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-41708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова