Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-24656/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-24656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии: 

от истца:  представитель Еникеева А.А. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика: представитель Тюлькина Т.С. по доверенности от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21157/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-24656/2012 (судья  Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Гавань-два"

к ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

3-е лицо: ОАО "Петродворцовая электросеть"

о взыскании 93 160 руб. 24 коп. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гавань-два» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-ХОЛДИНГ» о взыскании  93 160 руб. 24 коп. убытков, причиненных в результате  незаконного ограничения ответчиком подачи электрической энергии истцу.

Решением суда от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 87 696 руб. 24 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска  отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. ООО «ЭНЕРГИЯ-ХОЛДИНГ» считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что  право требования возмещения убытков возникло у истца с момента вступления в законную силу решения суда, установившего незаконность действий ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии. По мнению ответчика, о нарушении своих прав истец узнал не из судебного решения по делу № А56-28844/2009, а из фактических событий, выразившихся в полном ограничении подачи электрической энергии в период с 19.03.2009 г. по 01.04.2009 г.

Наряду с доводом о пропуске срока исковой давности, ответчик обжалует взыскание убытков по следующим эпизодам:

1.   Аренда двух электрогенераторных установок - 27 000 руб. По мнению ответчика, описание объекта аренды не является конкретным и определенным, представленный договор аренды не является заключенным и не порождает правовых последствий. Соответственно, не подлежат возмещению расходы на бензин и доставку бензина.

2. Топливо (бензин) - 8 955,02 руб. В представленных кассовых чеках по оплате бензина частично не просматриваются (не читаются) сведения о датах и стоимости товара, что не позволяет считать их надлежащими доказательствами, относящимися к периоду отключения электрической энергии и подтверждающими заявленный размер расходов. По мнению ответчика, истцом не подтверждено расходование бензина ни по количеству, ни по целевому использованию именно на заправку электрогенераторов.

3. Расходы по доставке топлива - 1610 руб. Доставка осуществлялась в два адреса:: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 10, и другой адрес, в котором генераторов нет - СПб, Красное Село, ул. Спирина, д. 2, к. 1.

4. Охрана объектов - 26 000 руб. Отсутствует причинно-следственная связь между отключением электрической энергии в период с 19.03.2009 г. по 01.04.2009 г. и услугами по охране магазина и торгового павильона. Истец не представил доказательств того, что объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 10 и ул. Спирина, д. 2., к. 1, пользуются услугами Отдела вневедомственной охраны при УВД по Красносельскому району в круглосуточном режиме с применением оборудования, эксплуатирующегося с потреблением электрической энергии.

5. Аренда двух низкотемпературных ларей - 7 800 руб. Договор аренды двух низкотемпературных ларей № 5/09 от 19.03.2009 г., по мнению ответчика, носит характер текущей хозяйственной деятельности истца.

6. В жалобе ответчик также приводит доводы против взыскания процентов по договору займа, однако решением суда в удовлетворении этого требования отказано.

7. Оплата сетевой организации услуги по возобновлению подачи электроэнергии - 16 331,22 руб. По мнению ответчика, срок исковой давности для взыскания этих расходов истек.

Истец представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей отклонению за исключением довода о неосновательности взыскания расходов на охрану объектов.

Согласно материалам дела, в период с 19.03.2009 г. по 01.04.2009 г. ответчик  приостановил подачу электрической энергии на объекты истца в Санкт-Петербурге, Красное Село: магазин по адресу, ул. Свободы, д. 10 и торговый павильон по адресу ул.Спирина, д.2, к.1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу № А56-28844/2009,  действия ответчика признаны незаконными. Судебный акт вступил в законную силу.

Истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании убытков на общую сумму 93 160 руб. 24 коп., возникших в результате незаконных действий ответчика.

Согласно объяснениям истца, спорная  сумма складывается  из следующих расходов:

- аренда электрогенераторных установок в сумме 27 000 руб. ;

- оплата топлива для электрогенераторных установок в сумме 8 955 руб. 02 коп.;

- оплата доставки топлива в сумме 1 610 руб. ;

- охрана объектов в ночное время в сумме 26 000 руб.;

- аренду  двух низкотемпературных ларей в сумме 7 800 руб.;

- уплата процентов по договору займа в сумме 5 464 руб.;

-оплата подключения электросетевой организацией электрической энергии в сумме 16 331 руб. 22 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске исковой давности, срок которой, по мнению ответчика, должен исчисляться с  01.04.2009 - даты восстановления электроснабжения объектов истца.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд счел доказанным факт наличия убытков на общую сумму 87 696 руб. 24 коп. (л.д. 11-26, 39-40), включающую в себя расходы истца на:

- аренду электрогенераторных установок в сумме 27 000 руб. ;

- оплату топлива для электрогенеральрных установок в сумме 8 955 руб. 02 коп.;

- оплату доставки топлива в сумме 1 610 руб. ;

- охрану объектов в ночное время в сумме 26 000 руб.;

- аренду  двух низкотемпературных ларец в сумме 7 800 руб.;

-оплату подключения электросетевой организацией электрической энергии в сумме 16 331 руб. 22 коп.

Решение суда обжаловано в части удовлетворения иска.

Апелляционный суд признает правомерным вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавших в период ограничения ответчиком электроснабжения истца,  признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия ответчика признаны незаконными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу № А56-28844/2009.

Обращение истца в суд с рассматриваемым иском имело место 25.04.2012. Таким образом, срок исковой давности не истек на дату обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, заявленных в виде убытков, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение правомерным за исключением взыскания расходов по  охране объектов в ночное время в сумме 26 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты истца до отключения электроэнергии обслуживались вневедомственной охраной в круглосуточном режиме с применением оборудования, эксплуатирующегося с потреблением электрической энергии. При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Иные доводы истца, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Расходы истца в размере 61 696 руб. 24 коп.,  подтвержденные документально, являются убытками, обусловленными незаконными действиями ответчика, что исключает удовлетворение жалобы в этой части.

Судебные расходы сторон подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 по делу №  А56-24656/2012  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 19, лит.А, ОГРН 1027710003683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два"( 198320, Санкт-Петербург г, Красное Село г, Свободы ул, 10, ОГРН 1027804599129)  61 696 руб. 24 коп. убытков, а также 2 467 руб. 85 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два"( 198320, Санкт-Петербург г, Красное Село г, Свободы ул, 10, ОГРН 1027804599129)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 19, лит.А, ОГРН 1027710003683) 675 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина