Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-51047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-51047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Верещагина А.Е. по доверенности от 01.02.2012

от ответчика (должника):  представителя Гриневой Н.Г. по доверенности от 05.05.2012 № 15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22782/2012) ЗАО «Петроиконт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-51047/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ротонда + К"

к ЗАО "Петроинконт"

о взыскании 196 628 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда + К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Петроинконт" (далее – ответчик) о взыскании 196 628 руб. 88 коп., из которых сумма задолженности за поставленный товар – 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2012 по 13.07.2012 – 6 628 руб. 88 коп.

Решением суда от 05.102.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за период с 30.09.2011 по 30.11.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 923 020 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 64-78).

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 733 020 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме явилась основанием для обращения ООО "Ротонда + К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Обосновывая исковые требования в подтверждение факта приемки ответчиком товара истец представил товарные накладные, которые просил приобщить к материалам дела.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта приемки ответчиком товара подлинники товарных накладных № 51 от 29.11.2011, № 52 от 30.11.2011, № 50 от 28.11.2011 оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, а также соответствующие отметки о приемке товара. В  товарных накладных отражены наименование, количество и цена товара (том 1 л.д.194-202).

Факт передачи товара и получения товара ответчиком подтверждены ТТН. Во всех перечисленных документах грузополучателем указан ответчик – ЗАО «Петроинконт»

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом документах ответчиком не представлено. Равно как и в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных документов ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, о проведении экспертизы подписи на документах в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товара на сумму 190 000 руб. бы реально произведена не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по настоящему спору истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 51 от 29.11.2011 на сумму 76 000 руб., № 52 от 30.11.2011 на сумму 38 000 руб., № 50 от 28.11.2011 на сумму 76 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты полученного по указанным накладным товара в сумме 190 000 руб., следует признать обоснованным заявленное требования истца.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 6 628 руб. 88 коп. процентов за неоплату поставленного товара.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Решая вопрос о размере процентов, суд обоснованно исходил из представленных истцом расчетов по состоянию за период с 06.02.2012 по 13.07.2012, правильность которых была проверена и признана верной.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил в заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что товар по товарным накладным № 50 от 28.11.2011, № 51 от 29.11.2011, № 52 от 30.11.2011 ЗАО "Петроинконт" не принимало и Царев Д.В. не имел доверенности на подписание товарных накладных от имени ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции отклоняется, поскольку оригиналы указанных накладных подписаны лицом, который также принимал товар по неоспариваемым и оплаченным ответчиком накладным, и на них проставлена печать ЗАО "Петроинконт".

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 (с изменениями от 06.06.2011 и действовавшей в спорный период) "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из содержания спорной товарно-транспортной накладной усматривается, что подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ответчика .

Поскольку доказательств оплаты задолженности  не представлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее по указанной товарно-транспортной накладной товар, не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью общества, то вывод суда первой инстанции об обосновании требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по разовым поставкам  апелляционная инстанция находит обоснованным.

Довод подателя жалобы о недобросовестности Царева Д.В. отклоняются апелляционным судом в силу того, что указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не относится к предмету настоящего спора.

Поскольку  поставка товара  на объект осуществлена на стоящийся объект, то суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об отнесении стоимости переданного для строительства объекта материала подлежит разрешению в соответствии с условиями договора субподряда и нормами статей 740 - 757 ГК РФ при рассмотрении спора, вытекающего из правоотношений сторон по строительному подряду.

Так как в рамках рассматриваемого дела предметом иска является взыскание задолженности по разовым поставкам, вышеуказанные обстоятельства не подлежат установлению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-51047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова