Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-56708/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-56708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Телеганова В.Ю. – по паспорту, Чернышев И.В. – по доверенности от 01.12.2012

от заинтересованного лица: Смелков А.А. – по доверенности от 21.03.2012 № 26

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22554/2012) арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-56708/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к Арбитражному управляющему Телегановой В.Ю.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в  Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего Телеганову Викторию Юрьевну (далее- арбитражный управляющий, Телеганова В.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.10.2012 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий признана виновной  в совершении административного правонарушения  по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ  и ей назначено  наказание  в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе  Телеганова В.Ю., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить судебный акт  и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Управления. Податель жалобы  полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание  ее действия  по обжалованию определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2011 по делу №А56-19603/2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Нордкейп Менеджмент Лимитед» на сумму 48 400 000 рублей результатом которого явилась отмена апелляционной инстанцией   судебного акта. 

В судебном заседании  Телеганова В.Ю.  жалобу поддержала.

Представитель Управления  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  в  апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу А56-19603/2011 в отношении ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу А56-19603/2011 в отношении ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС»  прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шагин А.О.

Проверив деятельность Телегановой В.Ю. на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), Управление усмотрело в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

10.09.2012 Управление составило протокол об административном правонарушении N 00527812, в котором Телегановой В.Ю. вменено в вину следующее:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно не в интересах должника и кредитора, не провела первого собрания кредиторов; 

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно не в интересах должника и кредитора, не представила  в арбитражный суд в срок не позднее  чем за пять дней до даты судебного заседания, состоявшегося 20.12.2011  отчета о своей деятельности с приложением документов, определенных абзацем 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также протокола первого собрания кредиторов должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно не в интересах должника и кредитора, в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая Телеганову В.Ю. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции  исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по статье статьи 67 Закона о банкротстве,  не усмотрел ее вины в совершении правонарушения по статье 126 Закона о банкротстве.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие  выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1); представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 установлена дата рассмотрения дела о признании должника банкротом – 08.11.2011.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 рассмотрение дела отложено на 20.12.2011. 

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС»  временному управляющему Телегановой В.Ю. документация не передавалась.

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения  АС СПб и ЛО  по делу  №А56-19603/2011 от 22.09.2011  об обязании руководителя ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС»  передать  временному управляющему сведения о должнике, получен Телегановой В.Ю.  и незамедлительно направлено на принудительное исполнение, однако  в полном объеме документы так и не были представлены.

Суд первой инстанции,  приняв во внимание данное  обстоятельство, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Телегановой В.Ю. при несоблюдении ею требований абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии  вины  временного управляющего Телегановой В.Ю. при несоблюдении требований  статьи 67 Закона о банкротстве об обязании  провести анализ финансового состояния должника, а также  не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению отчета Временного управляющего представить  в Арбитражный суд отчет о своей деятельности, с приложением документов, определенных абзацем 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также протокол первого собрания кредиторов Должника, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу №А56-19603/2011 подтверждено, что первое собрание кредиторов должника состоялось 19.12.2011 и было проведено  конкурсными кредиторами должника самостоятельно  в порядке пункта 5  статьи 12 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается формальный состав  правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что  в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представитель Управления не смог пояснить суду апелляционной инстанции, почему действия арбитражного управляющего  по обжалованию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу №А56-19603/2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Нордкейп Менеджмент Лимитед» на сумму 48 400 000 рублей, с последующей отменой Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 17.02.2012  указанного определения  являются недобросовестными и неразумными.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и не оценивалось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия временного управляющего Телегановой В.Ю.  по обжалованию определения суда от 17.11. по делу №А56-19603/2011 нельзя признать недобросовестными и неразумными,  а исходя из результатов рассмотрения судом апелляционной инстанции определения, напротив, применительно к настоящему делу при сложившейся ситуации недобросовестными и неразумными являлись бы действия по проведению анализа финансового состояния должника  с учетом включения в реестр суммы 48 400 000 рублей и созыву собрания, составлению отчета  о своей деятельности и его предоставлению в Арбитражный суд в  установленный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет отказ в удовлетворении требования Управления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  не имелось оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Таким образом, апелляционную жалобу судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 19.10.2012 подлежит отмене  с вынесением нового судебного акта об отказе  в удовлетворении  заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13     КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2012 года по делу № А56-56708/2012 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы   государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о привлечении  арбитражного управляющего  Телегановой Виктории Юрьевны к административной ответственности  по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга