Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-16954/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-16954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Авилкин В.В. по доверенности от 05.10.2012г.

от ответчика: представитель Гринева Н.Г. по доверенности от 05.05.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21177/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Вульф Строительство" (ОГРН 1089847162932; место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, 7, 4, 11)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012г. по делу № А56-16954/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Дорожное Вульф Строительство"

к ЗАО "Петроинконт"

о взыскании долга, пеней

и по встречному иску о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное Вульф Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроинконт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ на основании контракта от 23.11.2011 № 23/СП-11 в размере 139 826 руб. 58 коп. и пени за просрочку оплаты работ в размере 2 253 руб. 99 коп., начисленных за период с 26.01.2012 г. по 27.03.2012 г.

ЗАО "Петроинконт" предъявило встречный иск о взыскании 300 664 руб. убытков.

Решением суда от 10.09.2012г. в удовлетворении первоначального иска отказано. ООО «Дорожное Вульф Строительство» из федерального бюджета возвращено 2 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2012 № 111.

По встречному иску с ООО «Дорожное Вульф Строительство» в пользу ЗАО «Петроинконт» взыскано 300 664 руб. убытков, а также 9 013 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дорожное Вульф Строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, работы выполненные ООО «Дорожное Вульф Строительство» на сумму 139 826 руб. 58 коп. подлежат оплате, поскольку из актов  формы КС-2 и КС-3, подписанных ответчиком без претензий и замечаний следует, что работы выполнены истцом - подрядчиком по спорному контракту (с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2011 №1) в полном объеме и в установленные сроки надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения встречных требований, податель жалобы  ссылается на то, что истец от своих обязанностей исполнить требования, указанные в претензиях ответчика - заказчика не уклонялся, и в гарантийном ремонте сданного объекта не отказывал.

Считает, что письма, направленные ответчиком в адрес ООО «Дорожное Вульф Строительство», носили характер информационных и не содержали прямого указания на конечный срок, в который заказчик ожидал от подрядчика исполнение обязанности по гарантийному ремонту объекта.

Также истец полагает, что заказчиком не доказан факт возникновения недостатков по вине подрядчика, при этом также ссылается на акты  формы КС-2, КС-3, подписанные ответчиком без претензий и замечаний и указывает, что недостатки возникли по вине другого подрядчика или самого истца.

Возражая против размера заявленных заказчиком убытков, податель жалобы указывает, что истец, в обоснование своих убытков ссылается на договор, заключенный между ним и ООО «Северная Строительная Компания», согласно которому вновь были предусмотрены работы на сумму 300 664 руб., о взыскании которой просил истец в качестве убытков. Однако при этом не учтено то обстоятельство, что заключение данного договора, в отсутствии письменных претензий подрядчику о качестве работ, отсутствие документов о выявленных недостатках, не доказывает возникновение убытков у истца как по вине подрядчика, так и в заявленном размере.

Также в жалобе указано, что в контракте по настоящему делу не предусмотрено право заказчика (ЗАО «Петроинконт») на самостоятельное (или с привлечением третьих лиц) устранение недостатков выполненных работ. ЗАО «Петроинконт» не устанавливало требований о сроках устранения недостатков и не просило об уменьшении установленной за работу цены. Таким образом, заказчик не имеет права претендовать на возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков.

Кроме того податель жалобы полагает, что работы, произведенные в пределах участка объекта, в том числе на периметре участка в котором дефекты не проявились, а также некачественнее работы, выполненные предшествующими подрядчиками, в чьи обязанности входило устройство «подушки» дорожного покрытия, не могут быть включены в объем дефектов.

Кроме того, в жалобе указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для определения стоимости выполненных подрядчиком работ.

По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя встречные требования ответчика, привлек подрядчика к двойной мере ответственности, поскольку ответчик, не оплатив выполненную работу и взыскав с подрядчика фактически расходы на устранение спорных недостатков, получил неосновательное обогащение в размере недоплаченной подрядчику суммы по контракту.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011г. стороны заключили контракт  23/СП-1 по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнения работ по асфальтированию АЗС ОАО «Газпром-Нефть», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург. пр.Науки, уч.1, а ответчик  принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - до 15.12.2011 г.

Площадь асфальтового покрытия 1000 кв.м.

Общая стоимость работ составляет 1 753 740 рублей.

Работы производятся в два этапа - п.3.1. контракта. После выполнения работ первого этапа заказчик принимает работы и оплачивает их. После выполнения работ второго этапа, принимает и производит окончательную оплату.

Согласно контракту, работы оплачиваются на основании подписанных актов КС-2, справок КС-3 и выставленных в адрес заказчика счетов на оплату. Заказчик производит оплату не позднее 30 дней, от даты получения счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, заказчик обязуется контролировать выполнение работ на каждом этапе, участвовать в освидетельствовании работ, оплачивать выполненные работы.

Приложением №1 к контракту сторонами утвержден локально-сметный расчет на работы. Приложением №2 к Контракту сторонами согласован график работ, их перечень и полный состав.

Согласно п.6.2. контракта, в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате работ, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

11.12.2011 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение к контракту, которым утвержден новый локально-сметный расчет: прежний расчет признан утратившим силу. Таким образом, цена работ окончательно установлена сторонами в размере 1 771 443, 95 рублей.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами документы: акт №1 от 08.12.2011г. о приемке выполненных работ на сумму 858 999, 37 рублей; акт №2 от 26.12.2011г. на сумму 912 444. 58 рублей; акт №564 от 26.12.2011,  согласно которым работы выполнены подрядчиком по контракту в полном объеме и в установленные сроки, работы приняты заказчиком, последний к подрядчику претензий не имеет.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 1 631 617, 37 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика по спорному контракту составила 139 826, 58 рублей. Поскольку оплата в полном объеме заказчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 300 664 руб. убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков в работах подрядчика, обнаруженных в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 724, статьей 756 ГК РФ.

В подтверждение взыскиваемых убытков ответчиком представлен договор от 04.05.2012 № 21/12, заключенный между ЗАО «Петроинконт» и ООО «Северная Строительная Компания», локальный сметный расчет к Договору, подписанные двухсторонние формы КС-2, КС-3 от 15.05.2012 №1 по Договору, платежное поручение от 17.05.2012 № 312.

Данные требования, по мнению апелляционного суда, подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику исправить обнаруженные недостатки в работах, в том числе письмами от 25.01.2012 г., 28.02.2012 г., 24.04.2012 г. заказчик сообщал о недостатках в устройстве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и иных, предлагал совместно определить срок устранения недостатков.

В письме заказчика объекта от 28.02.2012 г. был установлен срок устранения недостатков – 15.03.2012 г.

27.04.2012 г. был составлен акт о недостатках, от подписания которого ответчик отказался.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования первоначального иска о взыскании остатка задолженности за выполненные работы, при отсутствии доказательств устранения недостатков, не подлежат удовлетворению.

При этом, подрядчик не представил как доказательств исправления недостатков, так и не принял мер к их фиксации или исследованию независимой экспертной организацией, в случае спора по поводу причин и виновных лиц в их возникновении.

По смыслу положений ст. 721-723 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность доказать надлежащее качество выполненных работ.

Поскольку заказчик уведомил подрядчика о том, что недостатки будут устраняться силами иных лиц, но подрядчик не предпринял разумных мер к их фиксации или экспертному исследованию, работы переделаны, то суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В тоже время, при отсутствии в договоре подряда указания на возможность устранения недостатков с привлечением 3-х лиц ( ст. 723 п.1ГК РФ), заказчик вправе требовать не стоимость их устранения, а возмещения своих убытков по ч.2 той же статьи, согласно которой это возможно в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены и заказчик отказался от исполнения договора.

В данном случае отказ от договора и указание на привлечение для исправления недостатков третьего лица, в случае не устранения их подрядчиком, определен в письме заказчика от 20.02.2012 г.

Таким образом, заказчик вправе взыскать свои убытки, вызванные данными обстоятельствами, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что в этом случае заслуживает внимания довод ответчика о том, что убытки в рассматриваемой ситуации должны определяться с учетом того, что работы, в рамках которых определены недостатки, не оплачены на сумму 139 826,58 руб. Таким образом, сумма убытков для подателя встречного иска составит фактически 160 837,42 руб.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 4821.58 руб. подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате госпошлины истца по апелляционной жалобе, в связи с ее частичным удовлетворением по встречному иску, в размере 1000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 года по делу №  А56-16954/2012 изменить, принять новый судебный акт.

В иске ООО «Дорожное Вульф Строительство» отказать.

Встречный иск ЗАО «Петроинконт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожное Вульф Строительство» в пользу ЗАО «Петроинконт» убытки в сумме 160 837,42 руб. и судебные расходы 4 821,58 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Петроинконт» в пользу ООО «Дорожное Вульф Строительство» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян