Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-11100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-11100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Лапенко В.Ю. по доверенности от 27.04.2012г., Бердянского В.Л., паспорт,

от ответчика: Зыковой К.В. по доверенности от 20.02.2012г.,

от 3-го лица: Лапенко В.Ю. по доверенности от 11.08.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22267/2012) Индивидуального предпринимателя Бердянского Виталия Леонидовича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012г. по делу № А56-11100/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Бердянского Виталия Леонидовича

к ООО "МАСТЕР"

3-е лицо: ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании задолженности

и встречному иску ООО "МАСТЕР"

к Индивидуальному предпринимателю Бердянскому Виталию Леонидовичу

о признании договора незаключенным

установил:

Индивидуальный предприниматель  Бердянский Виталий Леонидович  (ОГРН:  312784701300622, далее - истец) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Фарворовская, д. 32, к. 1, пом. 2Н, ОГРН: 1057811201876, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 3/С от 29.04.2012г. в размере 1649000 руб., пени в размере 209690 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» (далее - третье лицо).

ООО "МАСТЕР" обратилось со встречным требованием к Предпринимателю  Бердянскому Виталию Леонидовичу о признании договора аренды строительной техники с экипажем № 3/С от 29.04.2012 г. незаключенным.

Решением суда от 14.09.2012г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Индивидуальный предприниматель  Бердянский Виталий Леонидович  обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части  отказа в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы указывает на то, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт выполнения договора третьим лицом, в связи с чем ему принадлежало право требовать с ООО «Мастер» оплаты долга в сумме 1649000руб. и пени в сумме 209690руб.

ООО «Мастер» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено, 29.04.2012г. между ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» и ООО «Мастер» заключен договор № 3/С аренды строительной техники с экипажем, перечень которого указан в приложении №1 к договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подтверждением факта оказания услуг по аренде имущества является акт об оказании услуг, который составляется сторонами при подписании рапортов учета рабочего времени и является основанием для оформления счетов-фактур.

Согласно п.3.2 договора количество рабочих часов определяется по рапортам учета рабочего времени, которые ежедневно удостоверяются подписью ответственного лица арендатора.

В соответствии с п.3.3.1 договора арендатор оплачивает услуги по аренде имущества в течение 10 банковских дней со дня предоставления в бухгалтерию арендатора: рапортов, актов и счетов-фактур.

Истцом представлено Приложение №2 к вышеуказанному договору, в котором указан предмет аренды - экскаватор САТ-320 и размер арендной платы.

30.01.2012г. между ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» и Индивидуальным предпринимателем  Бердянским Виталием Леонидовичем  заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» уступило Предпринимателю права (требования) в полном объеме по договору №3/С от 29.04.2012г., сумма уступаемого требования составляет 1649000 руб.

Указывая на наличие у ООО «Мастер» задолженности по вышеуказанному договору аренды строительной техники, Предприниматель ссылается на  акты выполненных работ по уборке и складированию порубочных остатков бревен в бурты (№00000013 от 06.07.2011г. на сумму 67650руб., №00000018 от 01.10.2011г. на сумму 97000руб., №00000021 от 03.10.2011г. на сумму 7500руб.), акты на выполнение работ по корчевке пней (№00000012 от 06.07.2011г. на сумму 1127600руб., №00000014 от 07.08.2011г. на сумму 616000руб., №00000015 от 30.08.2011г. на сумму 994000руб., №00000017 от 01.10.2011г. на сумму 172400руб., №00000020 от 03.10.12011г. на сумму 69600руб), акты №00000016 от 22.08.2011г. на сумму 7250руб., акт №00000023 от 10.10.2011г. на сумму 30000руб.

В силу ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих пользование ответчиком предметом аренды, а также оказание ответчику услуг по управлению и его технической эксплуатации на сумму 1649000руб.

Представленные истцом акты не содержат ссылок на то, что работы проводились при использовании спорного экскаватора, а также на то, что по акту подлежит оплате арендная плата за аренду транспортного средства с экипажем.

По акту №00000016 от 23.08.2011г. ООО «Мастер» оплатило ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» выполненные услуги на сумму 900000руб. Акт №00000023 от 10.10.2011г. на сумму 30000руб. имеет ссылку на иной договор №3/С от 05.05.2011г., не содержит индивидуализирующих признаков экскаватора. По данному акту ООО «Мастер» оплатило ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» услуги на сумму 600000руб.

Поскольку представленные Предпринимателем акты фактически свидетельствуют о выполнении ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» различных работ, данные документы обоснованно не приняты судом в качестве актов, свидетельствующих о наличии у ООО «Мастер» задолженности по договору аренды   строительной техники.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2012г. по делу №  А56-11100/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева