Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-27879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-27879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22095/2012)  ООО "Уральская Генерирующая компания"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-27879/2012 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску  ООО "Уральская Генерирующая компания"

к ООО "НПО "РосМАШ" о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Генерирующая Компания» (ОГРН:  1116672002370; 620082, Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО «РосМАШ» (ОГРН:  1027804893181; 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2; далее - ответчик) 338 550 рублей задолженности по договору от 05.09.2011 № 33-06 (далее - Договор), 47 105 рублей убытков, 11 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  05.09.2011 между сторонами заключен договор № 33-06 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик поставил в адрес истца насосный агрегат 550Д22а (подача - 1350 м3/ч, напор 8,5м) с электродвигателем 55кВт, 750 об/мин на единой раме (далее - товар).

В связи с недостатками товара установленными при приемке Истец направил в адрес Ответчика письмо Исх. № 351 от 17.10.2011 с требованием произвести возврат поставленного оборудования и компенсации транспортных расходов с приложением акта комиссии от 17.10.2011 с указанием выявленных недостатков.

В ответ на указанное письмо Ответчик отказался от организации транспортировки поставленного товара со ссылкой на условие о самовывозе товара со склада поставщика установленного в спецификации №1 к договору; а также указал о необходимости возврата поставленного оборудования для рассмотрения претензии покупателя по существу.

Истец, 05.12.2011, уведомил Ответчика о времени и месте осмотра поставленного товара и проведении независимой экспертизы.

Ответчик в свою очередь письмом от 07.12.2011 отказался от участия в осмотре и проведении экспертизы со ссылкой на отсутствие в договоре условия позволяющего покупателю проводить самостоятельно экспертизу.

Истцом произведена экспертиза в Южно-уральской торгово-промышленной палате с целью установления состояния насосного агрегата 550Д22А с электродвигателем 55кВт, 750 об/мин. По признакам характеризующим оборудование  новое или бывшее в употреблении, рабочего состояния и наличия недостатков.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2011 №026-02-01308 предъявленное для экспертизы оборудование имеет следы эксплуатации. Проверка работоспособности насосного агрегата не проводилась, поскольку она возможна только после  монтажа и пусконаладочных работ, проведение которых нецелесообразно из-за выявленных недостатков и невозможности идентификации оборудования.

В связи с указанным обстоятельством Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.11.2011 в соответствии с которой покупатель отказался от договора и потребовал возврата стоимости поставленного товара.

Не исполнение Ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность поставки не качественного товара, и как следствие всех элементов, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора № 33-06  от 05.09.2011 и спецификации №1 ответчик обязался передать истцу в собственность насосный агрегат 550Д22а (подача – 1350 м3/ч, напор – 8,5) с электродвигателем 55 кВт, 750 об/мин. на единой раме.

Согласно условиям договора доставка оборудования до места монтажа производится Покупателем за собственный счет.

На основании указанных условий договора представитель Покупателя 26.09.2011 принял оборудование на складе Продавца и самостоятельно организовал доставку оборудования в свой адрес.

Указанные обстоятельства подтверждены товарной накладной подписанной уполномоченным представителем истца без замечаний (л.д.19).

Истец, заявляя требование о взыскании стоимости поставленного оборудования, ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, а также не предоставление одновременно с оборудованием необходимой для эксплуатации технической документации.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 НК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования по иску.

В качестве доказательств поставки оборудования не соответствующего качества истец ссылается на акт комиссии от 17.10.2011 и экспертное заключение от 20.12.2011 №026-02-01308.

Исследовав указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств передачи ответчиком оборудования ненадлежащего качества. Материалами дела установлено, что экспертиза качества поставленного оборудования не проводилась.

Из экспертного заключения от 20.12.2011 №026-02-01308 следует, что проверка работоспособности насосного агрегата не проводилась, поскольку она возможна только после  монтажа и пусконаладочных работ, проведение которых нецелесообразно из-за выявленных недостатков и невозможности идентификации оборудования. При этом экспертом не указано каким образом выявленные недостатки внешнего вида поставленного товара могут повлиять на работоспособность оборудования.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы Истцом не заявлялось.

Кроме того, анализ акта осмотра от 17.10.2011 и экспертного заключения от 20.12.2011 №026-02-01308 свидетельствует о том, что Истец соответствие поставленного оборудования договору поставки и требованиям стандартов устанавливал в отношении не смонтированного и не запущенного оборудования.

Апелляционный суд, оценив представленный в материалы дела акт от 17.10.2011 и экспертное заключение от 20.12.2011 №026-02-01308, считает, что указанные доказательства не свидетельствуют о не качественности поставленного оборудования, поскольку:

- акт составлен без участия представителя продавца. Доказательства приглашения продавца для участия в работе комиссии не представлено;

- при проведении осмотра не было смонтировано;

- квалификация членов комиссии (работников истца) на проведение оценки соответствия оборудования требованиям ГОСТов, Стандартов и ТУ не подтверждена;

- экспертиза качества (работоспособности) поставленного оборудования при составлении акта не проводилась.

При указанных обстоятельствах без проведения монтажных работ и осуществления соответствующих испытаний невозможно установить факт поставки оборудования с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не доказана передача оборудования покупателю с существенными недостатками соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец так же ссылается на то обстоятельство, что оборудование передано без технической документации, обеспечивающей его безопасную эксплуатацию.

По положениям пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст. 464 ГК РФ следует, что не передача технической документации может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были. Только при соблюдении указанных условий у покупателя в силу требований п. 2 ст. 464 ГК РФ возникает право на отказ от товара.

Материалами дела установлено, что Покупатель впервые заявил о не передаче ему технической документации в претензии от 03.11.2011 в соответствии с которой Истец отказался от договора и требовал возврата стоимости поставленного оборудования.

При этом согласно фотографиям оборудования приложенным к экспертному заключению в распоряжении покупателя на момент проведения экспертизы находился паспорт на оборудование и гарантийная карта (л.д.35).

Доказательств обращения истца к ответчику с требование о предоставлении в разумный срок технической документации, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истцом не соблюдены требования ст. 464 ГК РФ, что исключает возможность отказа от товара по основаниям непредставления технической документации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, представленные Ответчиком в материалы дела доказательства направления в адрес Истца технической документации (л.д.105).

Согласно данным сайта почты России постовое отправление весом 65 грамм с идентификационным номером 19809744015695 доставлено Ответчику 14.12.2011.

Доказательств свидетельствующих о том, что данным почтовым отправлением Ответчик направил Истцу иную документацию, Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Более того, условиями договора установлено, что вместе с оборудованием передается техническая документация, перечень которой не определен условиями договора.

Передача Истцу паспорта на оборудование установлена судом и подтверждается материалами дела (фотоприложение к экспертизе).

Предоставление иных документов договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по передаче технической документации.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, в случае их причинения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела отсутствие со стороны Ответчика нарушений принятых на себя обязательств, и как следствие причинение убытков Истцу, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на нормы права которые по мнению Истца не правильно применены судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-27879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева