Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-38957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-38957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Царьков А.С. – доверенность № 01-04-2629/11 от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22235/2012) ООО «СтройБизнесПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-38957/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «СтройБизнесПроект»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 № 1441

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» (ОГРН 1077847441594, место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, административный орган) от 25.05.2012 №1441 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.  

В апелляционной жалобе ООО «СтройБизнесПроект» просит решение суда 12.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует вина и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона №273-70. Податель жалобы полагает, что поскольку работы выполнялись обществом в рамках договора подряда, обязанность по получению ордера на производство работ возлагается не на общество, а на заказчика по договору подряда – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», на которого и должна быть возложена ответственность за неполучение ордера.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «СтройБизнесПроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 ведущим специалистом ГАТИ Нарвяйнен Л.И. выявлен факт производства земляных работ по устройству внешнего электроснабжения без ордера ГАТИ (акт от 12.05.2012, л.д.78).

14.05.2012 ведущим специалистом ГАТИ Нарвяйнен Л.И. в присутствии представителя общества Неманова Б.Н. (доверенность от 12.04.2012) и понятых проведен осмотр территории по адресу: пр. Большевиков уч. 1, (северо-восточнее д.36, л. А по пр. Большевиков). В ходе осмотра установлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 14.05.2012 (л.д. 80-81), что на указанной территории производятся земляные работы по устройству внешнего электроснабжения без ордера ГАТИ к объекту строительства. В ходе осмотра произведена фотосъемка (л.д. 82-84).

В этот же день уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя общества Неманова Б.Н. составлен протокол № 58164 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением от 25.05.2012 № 1441 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58164 от 14.05.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В пункте 4 Правил перечислены виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, в том числе, запрещено производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте (ремонте) инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства (в том числе строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования; строительство сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства), а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах (пункт 4.4 в редакции распоряжения ГАТИ от 17.08.2010 № 6).

Как указано в пункте 1.4 Правил, производитель работ – это юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы.

В силу пункта 3.2.1 Правил производитель работ обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил ордера на работы, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, выдаются производителям работ на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 настоящих Правил.

Все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных разделом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт правонарушения (производство земляных работпо устройству внешнего электроснабжения без ордера ГАТИ) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 14.05.2012 с фотографиями, протоколом об административном правонарушении № 28164 от 14.05.2012, договором подряда № 01/03-2012-Э от 06.03.2012 на выполнение работ по организации внешнего электроснабжения) и обществом не оспаривается.

Действия общества правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Довод общества о том, что обязанность по получению ордера на производство работ возлагается не на подрядчика, а на заказчика (ООО «Студия анимационного кино «Мельница»), на которого и должна быть возложена ответственность за неполучение ордера, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3.2.1 и 6.1 Правил именно на производителя работ возложена обязанность до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, образует производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без соответствующего ордера ГАТИ, а субъектом ответственности является лицо (организация), непосредственно осуществляющее работы (производитель работ) без соответствующего ордера ГАТИ.

Доказательств невозможности исполнить установленную Правилами обязанность по получению ордера до начала проведения соответствующих земляных работ в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обществом не представлены доказательства обращения к ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (заказчику по договору подряда № 01/03-2012-Э от 06.03.2012) с требованием о представлении необходимых документов для получения соответствующего ордера на производство работ, равно как и доказательства обращения в установленном порядке в ГАТИ за выдачей такого ордера. Более того, как следует из объяснений представителя общества (протокол осмотра от 14.05.2012), ордер ГАТИ на производство работ не был получен в связи со сжатыми сроками производства работ. Таким образом, общество, заведомо зная об отсутствии ордера ГАТИ на проведение работ, в нарушение действующих норм и правил приступило к выполнению указанных работ, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14 закона № 273-70..

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14 Закона № 273-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородных правонарушений (на что указано в оспариваемом постановлении).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2012 № 1441 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58164 от 14.05.2012.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой (чек-ордер Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 16.10.2012), подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 октября 2012 года по делу № А56-38957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 16.10.2012.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая