Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-38813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-38813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя):  представителя Платоновой Е.А. по доверенности от 12.11.2010 № 66

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22966/2012) ЗАО «Строительное управление № 12» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-38813/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «ДСК-3»

к ЗАО «СУ-12»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Закрытое акционерное общество «ДСК-3» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СУ-12» (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.03.2011 по 03.03.2011 в сумме 21 128 руб. 65 коп. в связи с несвоевременной оплатой товара по договору от 27.04.2009 №76/пос.

Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы неустойки за заявленный истцом период, просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд (далее АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу № А56-1910/2011 установлены следующие обстоятельства, имеющие согласно части 2 статьи 69 АПК РФ силу преюдиции при разрешении настоящего спора:

27.11.2009 года между ЗАО «ДСК-3» (поставщик) и ЗАО «СУ-12» (заказчик) заключен договор № 76/пос на изготовление и поставку изделий, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а ответчик - принимать товар (изделия сборного железобетона и газобетона, накладных металлических деталей) и оплачивать его стоимость не позднее 2-х календарных дней с даты завершения поставки (пункт 3.2).

В период с 14 апреля по 13 августа 2010 года поставщик передал товара на общую сумму свыше 56 млн. руб. Встречные обязательства по оплате товара заказчиком исполнялись несвоевременно и не полностью, что обусловило обращение ЗАО «ДСК-3» с иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 и постановлением апелляционного суда от 25.07.2011 в пользу поставщика присуждено ко взысканию с ЗАО «СУ-12» стоимость товара в размере 46 539 469 руб. 42 коп. (долг по оплате товара на 14.03.2011) и проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ на 01.03.2011, в размере 2 187 457 руб. 12 коп.

Долг по оплате товара, установленный названными судебными актами, погашен ЗАО «СУ-12» в период с 25.03.2011 по 28.12.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из условий договора № 76/пос оплата продукции в сроки и размерах по собственному усмотрению ЗАО «СУ-12» соглашением сторон не предусматривалась.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку оплата товара осуществлена ответчиком в нарушение требований закона и условий договора № 76/пос несвоевременно, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование ЗАО «ДСК-3» о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на дату обращения в арбитражный суд – 8% годовых.

Решая вопрос о размере процентов, суд обоснованно исходил из представленных истцом расчетов по состоянию за период с 02.03.2011 по 03.03.2011, правильность которых была проверена и признана верной.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил в заявленные исковые требования.

Явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения апелляционным судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-38813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова