Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А26-6618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А26-6618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19739/2012)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.09.2012 по делу                  № А26-6618/2012 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свирь"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свирь» (далее – Общество, ООО «Свирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о государственной регистрации права на здание склада цемента, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 618, 6 кв.м, инв. № 10838, лит.1 (условный номер 10:01:09 01 02: 000:10838/10), расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 4, и представленных документов,  требованием обязать устранить допущенные нарушения.

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.09.2012 заявление Общества удовлетворено, также с Управления Росреестра  взыскано в пользу истца 2000 руб.  расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство Российской Федерации не содержит указание на то, что при нотариальном удостоверении доверенности наличие оттиска печати юридического лица на доверенности не требуется.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 представитель ООО «Свирь» Мяхрюшин Иван Александрович, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 18.06.2012 серия 10 АА № 0234218, зарегистрированной в реестре за № 1 Ю-1799, обратился в Управление Росреестра для получения свидетельства о государственной регистрации прав на имущество Общества, а также документов, послуживших основанием для регистрации права на здание склада цемента, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью                        618, 6 кв.м, инв. № 10838, лит.1 (условный номер 10:01:09 01 02: 000:10838/10), расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 4.

Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд, Общество указало, что специалист Управления Росреестра отказал в выдаче свидетельства и документов. Из пояснений специалиста усматривалось, что Управление Росреестра не выдало представителю ООО «Свирь» документы ввиду отсутствия на нотариально удостоверенной доверенности оттиска печати Общества. Эта же причина отказа указана в отзыве Управления Росреестра от 10.08.2012 №4488 (л.д. 26 – 27). Вместе с тем, как заметил заявитель, в расписке о получении документов представителю предварительно было предложено расписаться.

Полагая данный отказ не основанным на нормах законодательства,  Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным, обязать  Управление Росреестра устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 158, 162, 185, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Общества.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 18 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если правообладателем является юридическое лицо, свидетельство о государственной регистрации прав и иные документы выдаются лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица, либо работнику или иному представителю указанного юридического лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей его полномочия на получение таких документов, если иное не установлено федеральным законом.

Фактически причиной отказа Управлением Росреестра в выдаче представителю документов и обращения Общества в арбитражный суд явился различный подход  указанных лиц к форме доверенности, требующей нотариального удостоверения.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пункт 5 этой статьи предписывает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В  этой же норме права содержится указание на то, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о правомерности своих действий, Управление Росреестра  исходило из того, что в приведенной выше норме права не содержится положение, в соответствии с которым требование  о наличии оттиска печати  организации относится к доверенности, выданной от имени юридического лица в простой письменной форме. Данный аргумент является также доводом апелляционной жалобы, который подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок выдачи и оформления доверенности. Указанная норма права раскрывает правовое понятие доверенности. Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством.

Порядок совершения нотариальных действий и правила их совершения регламентируются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции на момент оформления доверенности).

Нотариус в соответствии с частью 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы)  удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии со статьями 42, 43 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.  Согласно статье 46 Основ удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

В данных Методических рекомендациях определены основные действия нотариуса по удостоверению доверенностей, а также требования к ее содержанию.

Пунктом 22 Методических рекомендаций оговорено, что в доверенности, удостоверяемой нотариусом, должны быть указаны место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых), в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 N 99                (в редакции от 28.07.2003 N 180) "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" утверждена форма N 44 удостоверительной надписи на доверенности, выданной юридическим лицом, действующим по уставу или положению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в доверенности, удостоверяемой нотариусом, не предусмотрена печать юридического лица. Спорная доверенность от 18.06.2012 серия 10 АА № 0234218 подписана директором ООО «Свирь» Каркачевым С.А. в присутствии нотариуса, проверившего его полномочия, правоспособность ООО «Свирь» (л.д. 9).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 сентября 2012 года по делу № А26-6618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова