Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-39528/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-39528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Андреева Ю.С. – доверенность от 01.08.2012 № 85/298-юр

от ответчика (должника): Кривенков И.А. – доверенность от 16.08.2012 №1298

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22561/2012)  ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-39528/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СОЮЗ-Сервис"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Сервис» (ОГРН 1089848061643, адрес 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 35, Литер А) (далее – ООО «СОЮЗ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, адрес 107078, Москва, Орликов пер., 5, стр.3) (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о взыскании 2 325 023,71 руб. задолженности и 645 867,76 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 306 880,27 руб. задолженности, 642 964,80 руб. пени, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить в части пени и расходов по госпошлине, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд при составлении решения в окончательной форме допустил ошибку в указании размера взысканных пеней; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; госпошлина распределена судом неверно.

Апелляционным судом установлено (аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 24.09.2012), что оспариваемое решение суда принято с нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, озвученная в судебном заседании 24.09.2012 судом резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в деле в виде отдельного документа и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 01.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда в порядке пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отсутствие возражений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель истца пояснил, что истец требования о взыскании с ответчика 2 306 880,27 руб. долга, 642 964,80 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя поддерживает, в остальной части истцом был заявлен отказ от иска при изначально заявленных требованиях (с учетом уточнений) о взыскании 2 325 023,71 руб. долга и 645 867,76 руб. пени.

Ответчик, согласно пояснениям его представителя, сумму долга признает, просит уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГУТА-Страхование» (заказчик) и ООО «СОЮЗ-Сервис» (исполнитель) был заключен договор от 07.04.2009 № СС/2009/15 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО «ГУТА-Страхование». В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по восстановительному ремонту принадлежащих клиентам и застрахованных заказчиком транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП и иных страховых случаев, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнял работы по ремонту автомобилей, однако, ответчик своевременно и в полном объеме указанные работы не оплатил. Задолженность составила 2 306 880,27 руб.

В порядке пункта 4.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 642 964,80 руб. Истцом при расчете завышения размера неустойки не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты работ истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  2 306 880,27 руб. задолженности, 642 964,80 руб. пени, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 708,92 руб. В остальной части производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу  №А56-39528/2012 отменить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «СОЮЗ-Сервис»  основной долг в  сумме 2 306 880,27 руб., пени в размере 642 964,8руб., а также судебные расходы по уплате  услуг представителя в сумме 50 000руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 40 708,92руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «СОЮЗ-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов