Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А26-6604/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А26-6604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Прошкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21606/2012)  ООО "Форест-Трейд" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.09.2012 по делу № А26-6604/2010 (судья Александрович Е.О.), принятое по делу

по заявлению ООО "Форест-Трейд"

к МИФНС №5 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Форест - Трейд", (далее – заявитель, Общество, ООО "Форест-Трейд") (ОГРН 1061007021591, ИНН 1012008292) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.03.2010 № 502.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия   от 03.05.2012  по делу № А26-6604/2010 в удовлетворении требований Общества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования ООО "Форест-Трейд" удовлетворены полностью, решение Инспекции от 19.03.2010 № 502 в обжалуемой части признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

03.05.2012 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление  ООО "Форест-Трейд"  о взыскании  с Инспекции   судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 117 000руб.

Определением суда от 20.09.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют, представленным в материалы дела доказательствам, а именно   судом не дана надлежащая оценка акту выполненных работ от 10.02.2012, а так же платежному поручению № 1 от 03.04.2012.

ООО "Форест-Трейд" извещено, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены следующие документы: копия  договора от 10.01.2012 № 1/2012 об оказании юридической помощи, заключенного между ООО "Форест-Трейд" и ООО "Фианката"; акт от 10.02.2012  № 1/2012 выполненных работ, оригинал платёжного поручения № 1 от 03.04.2012 о перечислении денежных средств в сумме 117 000 руб. с расчётного счёта ООО "Форест-Трейд" на расчётный счёт ООО "Фианката", справка ООО "Фианката" относительно работы Дёминой Э.В.  в указанном обществе.

Из представленных документов следует, что между ООО "Форест-Трейд" (доверитель) и ООО "Фианката" (поверенный) 10.01.2012 заключен договор об оказании юридической помощи коммерческой организации, действие которого в соответствии с пунктом 3.2 применяется к отношениям сторон, возникшим с 29.07.2010. Согласно пунктам 1.1, 1.3  договора  поверенный принимает на себя поручение на оказание доверителю комплексной юридической помощи по представлению интересов в порядке арбитражного судопроизводства по делу № А26-6604/2010. Поручение исполняется директором ООО "Фианката" Шогиным М.И. (до 17.11.201) и начальником юридического отдела поверенного Дёминой Э.В. Вознаграждение поверенного составляет 117 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ № 1/2012 от 10.02.2012, подписанному представителями доверителя и поверенного, за период с 29.07.2010 по 10.02.2012 выполнены следующие работы на общую сумму 117 000 руб.:

- подготовка заявления в суд – 3 000 руб.;

- подготовка дополнений к заявлению (дважды)– 3 000 руб.;

- подготовка дополнений к апелляционной жалобе – 3 000 руб.;

- отзыв на кассационную жалобу – 3 000 руб.;

- представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях – по 30 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Оценив представленные заявителем документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается представление интересов Общества работниками ООО "Фианката" на сумму 114 000руб., в связи с чем перечисленные денежные средства в данной сумме не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела № А26-6604/2010, заявление о признании недействительным решения от 28.07.2010 подготовлено представителем ООО "Форест-Трейд" Шогиным М.И., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц в указанный период времени являлся директором ООО "Фианката".  Иных процессуальных действий по делу № А26-6604/2010 представитель ООО "Форест-Трейд" Шогин М.И. не совершал.

Из акта выполненных работ от 10.02.2012 следует, что  Общество приняло выполнение работ по подготовке заявления в суд в сумме 3 000 руб. Следовательно, требования заявителя в части взыскания судебных расходов в указанной сумме за оказание услуг директором ООО "Фианката" Шогиным М.И. подтверждены документально и правомерно удовлетворены судом.

Услуги, стоимость которых установлена соглашением сторон  в размере 114000 руб., а именно, подготовка дополнений к заявлению, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях арбитражных  судов первой, апелляционной и кассационной инстанций,  оказаны представителем  Дёминой Э.В.

Как пояснил представитель ООО "Форест-Трейд" в суде первой инстанции, Дёмина Э.В. в период оказания услуг была принята на работу в качестве начальника юридического отдела ООО "Фианката" по совместительству, трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовые отношения возникли с  момента фактического допуска к работе согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (том 5 лист 75).

Согласно положениям статьи 282  Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Частью 2 статьи 67 ТК РФ  определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из содержания вышеприведённых правовых норм следует, что в случае действительного наличия трудовых отношений между Дёминой Э.В. и ООО "Фианката" при условии работы по совместительству и  фактического допущения её к работе, трудовой договор должен быть заключён не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Кроме того,  ООО "Форест-Трейд" в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, полученных Дёминой Э.В. в результате отношений с указанным обществом, являлось налоговым агентом, то есть было обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.

Из представленных Инспекцией в материалы дела справок о доходах Дёминой Э.В. усматривается, что за 2010 год указанным налогоплательщиком получены доходы от выполнения трудовых обязанностей в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики.

Как следует из ответа на запрос УФНС по г. Санкт-Петербургу, сведений о полученных доходах за 2010-2011 годы на Дёмину Э.В. от ООО "Фианката" в информационных ресурсах налоговых органов Санкт-Петербурга не имеется.

Также ООО "Фианката" является страхователем в системе обязательного пенсионного и медицинского страхования и обязано уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование  в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При наличии трудовых отношений с Дёминой Э.В.  указанное общество несло обязанность по уплате соответствующих страховых взносов во внебюджетные фонды, а также по предоставлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в области обязательного пенсионного страхования в отношении своих работников в соответствии с положениями Федерального закона 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Как следует из ответа государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, ООО "Фианката" в период с 2010 по 2012 годы отчётность в Пенсионный фонд Российской Федерации по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не представляло, уплату взносов не производило. Общество также не представляло индивидуальные сведения на своих работников, в том числе на Дёмину Э.В.

Таким образом, анализ представленных в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО "Фианката" и Дёминой Э.В. не подтверждён.

Поскольку все юридически значимые действия по представлению интересов Общества в суде, кроме составления искового заявления, в рамках настоящего дела,  были оказаны Дёминой Э.В. и трудовые отношения между указанным лицом и  ООО "Фианката"  не подтверждены, основания для возмещения, в качестве судебных расходов 114 000руб., перечисленных заявителем  ООО "Фианката", отсутствуют.

Ссылка заявителя на представленный акт выполненных работ от 10.02.2012, платежное поручение № 1 от 03.04.2012, отклоняется судом, так как из материалов дела следует, что юридические услуги, указанные в акте, работниками ООО "Фианката" не оказывались, перечисление денежных средств, само по себе так же не свидетельствует об оказании спорных услуг именно ООО "Фианката".

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что перечисление денежных средств заявителем в адрес ООО "Фианката"  в сумме 114 000 руб.  не связано с несением судебных расходов по настоящему делу, основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют.

Несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.09.2012 по делу №  А26-6604/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева