Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-57490/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-57490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель  Орлова О.В. по доверенности от 05.07.2012 № 3-0-17/1431

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22079/2012)  открытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-57490/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ОАО "Петербургский социальный банк" о принятии мер по обеспечению иска, в рамках дела

по иску ОАО "Петербургский социальный банк"

к ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс"

о взыскании задолженности по кредитным договорам

установил:

 Открытое акционерное общество "Петербургский социальный банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" задолженности:

- по кредитному договору от 19.07.2011 №12-1-05/11К-5120 в размере 5 067 290 руб. 90 коп.,

- по кредитному договору от 22.11.2011 №12-1-05/11К-5405 в размере 19 912 935 руб. 85 коп.

Одновременно с иском ОАО «ПСКБ» заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в связи с ликвидацией ответчика.

Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.09.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ОАО «ПСКБ» обжаловало определение суда от 27.09.2012 в апелляционном порядке.

В жалобе ОАО «ПСКБ» указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, которым нарушаются существующее имущественное положение участников процесса. Заявитель ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить значительный имущественный ущерб заявителю. В доказательство указанных выше обстоятельств ОАО «ПСКБ» к своему заявлению о принятии обеспечительных мер приложило выписку из ЕГРЮЛ и распечатку сообщения из Вестника государственной регистрации, из которых следует, что ООО «ПЦР плюс» находится в стадии ликвидации. Однако судом первой инстанции данные документы и обстоятельства не были приняты во внимание. Напротив, суд первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя, указал, что ОАО «ПСКБ» не аргументировал доводы, указанные в своем заявлении об обеспечении иска. Податель жалобы указывает, что учитывая кредиторскую задолженность перед ОАО «ПСКБ», отсутствие платежей в погашение задолженности со стороны ООО «ПЦР плюс», ООО «ПЦР плюс» в настоящее время отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и, соответственно, может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности ООО «ПЦР плюс» и злоупотреблением своим правом, направленными на причинения значительно ущерба кредиторам, в том числе и ОАО «ПСКБ». В соответствии с п.6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. В случае непринятия судом обеспечительных мер по данному иску приведет к невозможности исполнения решения, так как данные обязательства ООО «ПЦР плюс» перед ОАО «ПСКБ» будут считаться погашенными, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность и исключенным из ЕГРЮЛ (ст. 63,64 ГК РФ), тем самым ОАО «ПСКБ» будет причинен значительный ущерб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не аргументированы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данных мер.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «ПСКБ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в связи с ликвидацией ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник находится в стадии ликвидации, подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Кроме того, испрашиваемая ОАО «ПСКБ» обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика, не соответствует предмету заявленных исковых требований (о взыскании с ответчика денежных средств) и, следовательно, не является соразмерной. Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Петроградский Центр Реконструкции плюс" не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации.

В данном случае истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о включении его в очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Оценив представленных в материалы дела доказательства и доводы заявителя в соответствии с вышеприведенными критериями, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-57490/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина