Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-53723/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-53723/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ООО «ТранКо»: Наумов С.Н. представитель по доверенности от 03.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21507/2012)  Остаповца Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.25012 по делу № А56-53723/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Остаповца Олега Николаевича

к ООО "ТранКо"

установил:

Индивидуальный предприниматель Остаповец Олег Николаевич обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «ТранКо Парк-1» о взыскании 4 409 362  руб. 73 коп.  возмещения физического и морального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП от 28.07.2007г. автомобиля Kenworth T200, государственный  номерной знак В565ВХ53, полуприцепа Schmitz SKO241 государственный  номерной знак НВ599553 и груза, по вине водителя Родзянова Б.И., управлявшего автомобилем Mercedes Benz, государственный номерной знак В931АМ98, принадлежащим ООО «ТранКо Парк-1».

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.10.2007г. по делу 2-2498/07 дело было передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В арбитражном суде в новой редакции искового заявления  ИП Остаповец О.Н. просил возместить материальный ущерб, причиненный в ДТП в сумме 3 018 362 руб. 02 коп., в том числе:

- 2 791 080 руб. рыночная стоимость повреждений седельного тягача Kenworth T200 и полуприцепа Schmitz SKO241;

- 3000 руб. - оплата оценки размера ущерба;

- 62 руб. 72 коп. - оплата телеграммы ответчику;

- 126 руб. 30 коп. - почтовые расходы в связи с ДТП;

- 58 000 руб. - расходы на эвакуацию повреждённых ТС;

- 166 093 руб. - стоимость уничтоженного в ДТП груза;

Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ООО «ТранКо Парк-1» в качестве ответчика по настоящему делу № А56-53723/2009 было определено на основании материала КУСП 2389 СО при ОВД по Валдайскому району Новгородской области, в соответствии с которым ДТП произошло по вине водителя Родзянова Б.И., управлявшего автомобилем Mercedes Benz, государственный номерной знак В 953 АМ 98, принадлежащим ООО «ТранКо Парк-1».

Решением арбитражного суда от 17.04.2007г. с ООО «ТранКо Парк-1» в пользу ИП Остаповца О.Н. взыскано 2 741 957 руб. 02 коп. убытков, 30 000 руб. - судебных издержек и 25 209 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 549203 от 17.04.2008.

Предприниматель Остаповец О.Н. 22.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что владельцем автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер В 931 ЕМ 98, на момент ДТП являлось общество с ограниченной ответственностью  «ТранКо» (далее - ООО «ТранКо»), а не ООО «ТранКо Парк 1».

Впоследствии предприниматель Остаповец О.Н. обратился с заявлением о замене ответчика на ООО «ТранКо» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отозвав заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.05.2010 (судья Несмиян С.И.) произведена замена ответчика ООО «ТранКо Парк 1» на ООО «ТранКо».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 определение от 20.05.2010 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Остаповца О.Н. о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 оставлено без изменения.

22.06.2012 ИП Остаповец О.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Остаповец О.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ООО «ТранКо», указывая на необоснованность заявления, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно решению о взыскании ущерба с ООО «Транко Парк 1» именно указанное Общество было перевозчиком, и именно его работником при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Остаповец О.Н. сослался на то, что следственным отделом по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу проведена проверка, из материалов дела которой Остаповец О.Н. получил и представил в суд копии следующих документов: - доверенность от ООО «MSC Санкт-Петербург» Родзянову Б.И,

- маршрутный лист ООО «ТранКО» №332 ТП 1, CMR №3511404,

- ответы должностных лиц ОАО «Сетка» и Нижегородской таможни.

По мнению подателя заявления указанные документы свидетельствуют о фактическом нахождении автомашины «Мерседес-Бенц»,  государственный регистрационный знак В931ЕМ98, во владении ООО «ТранКо»  и исполнение трудовых функций водителем Родзяновым Б.Ию в интересах ООО «ТранКо».

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, более того, указанные документы не свидетельствуют о том, что владельцем тягача является ООО «ТранКо», они лишь могут являться доказательством того, что ООО «ТранКо» выступало одним из организаторов перевозки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-53723/2007  от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова