Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-58886/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Дело №А56-58886/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22533/2012) ООО "Продуктовые Терминалы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-58886/2012 (судья А.Н. Саргин) о возвращении искового заявления ООО "Продуктовые Терминалы" к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотному С.Н. об обжаловании постановления
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовые Терминалы» (ОГРН 1027804851601, ИНН 7810675974) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обжаловании постановления от 12.09.2012 №13294/12/22/78 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. Определением суда от 03.10.2012 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.10.2012 устранить допущенные нарушения. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме устранены не были, в связи с чем определением суда от 24.10.2012 заявление возвращено подателю. Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в определении суда от 03.10.2012 не было указано на необходимость представления доказательств направления копии заявления в адрес взыскателя по исполнительному производству, кроме того, взыскатель зарегистрирован в Республике Кипр, в связи с чем возможность представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица отсутствовала. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Продуктовые Терминалы» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Болотному С.Н. об обжаловании постановления от 12.09.2012 №13294/12/22/78. 03.10.2012 определением суда данное заявление оставлено без движения и Обществу указано на то, что при подаче заявления им допущены нарушения требований статей 126, 199 АПК РФ, предложено в срок до 22.10.2012 года устранить выявленные нарушения. Определением суда первой инстанции от 24.10.2012 заявление возвращено в связи с тем, что заявитель не исправил в полном объеме допущенные при подаче заявления нарушения, а именно: не представил доказательств направления копии заявления заинтересованному лицу и другой стороне исполнительного производства, а так же выписки из ЕГРЮЛ. Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Заявителем в данном случае оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая отсылает к правилам рассмотрения дел, установленным главой 24 Кодекса. Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает особенности оформления заявлений об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно согласно части 1, 2 статьи 199 Кодекса к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства. Должник и взыскатель являются сторонами исполнительного производства (статья 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Общество уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств в адрес другой стороны исполнительного производства (Фринджилла КО.ЛТД) не представило. Указанное доказательство, так же не было приложено вместе с документами, направленными 16.10.2012 во исполнение определения оставления заявления без движения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены – не представлены доказательства направления в адрес взыскателя копии заявления, суд правомерно возвратил заявление. Ссылка подателя жалобы на то, что суд в определении от 03.10.2012 не указал, на то какие именно нарушения были допущены Обществом при предъявлении иска, отклоняются судом. Из материалов дела видно, что к направленному в суд заявлению не было приложено никаких документов, предусмотренных статьями 126, 199 АПК РФ о чем суд указал в определении. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им своевременно и надлежащим образом устранены все нарушения, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. С учетом изложенного, основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-58886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Семиглазов
Судьи О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-32995/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|