Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-22595/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-22595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Тихомирова Е.А. по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: Дячишин И.И. по доверенности №638/12 от 12.04.2012;

от 3-го лица: Тихомирова Е.А. по доверенности №1 от 01.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕ-ФА" (регистрационный номер  13АП-21047/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-22595/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "ДЕ-ФА"

к ОАО "Кит Финанс Страхование" 3-е лицо: ООО "ТЭСМО" о взыскании 2 502 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕ-ФА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кит Финанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 502 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСМО» (далее – третье лицо).

Решением от 10.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, страховой случай произошел в период действия страхового полиса, что подтверждается показаниями водителя и первичными материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца и просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между ООО "ТЭСМО" (страхователь) и ОАО "Кит Финанс Страхование" путем вручения страховщиком страхователю полиса № 3189-78-002222-09 (т.1 л.д.151), выгодоприобретателем является истец, заключен договор страхования транспортного средства (т.1 л.д.85).

По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль марки Скания 500LA4X2HNA, VIN № YS2RX20002020733,  государственный регистрационный знак В 797 УА 98, собственником которого является истец. Срок действия договора страхования - с  00:00 часов 29.11.2009 по 24:00 часов 31.12.2010.

Согласно договору страхования страховые взносы уплачиваются в следующем порядке: 1 взнос до 29.11.2009 в сумме 18 396 руб. 25 коп.; 2-й взнос до 28.02.2010 в сумме 18 396 руб. 25 коп.; 3-й взнос до 29.05.2010 в сумме 18 396 руб. 25 коп.; 4-й взнос 29.08.2010 в сумме 18 396 руб. 25 коп.

Застрахованный автомобиль был украден неустановленным лицом, что подтверждается постановлением № 236147 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.09.2010.

Страхователь 30.08.2010 обратился в ОАО "Кит Финанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные договором страхования документы.

Письмом исх. № 05840-010 от 11.10.2010 ответчик ответил страхователю отказом в выплате страхового возмещения, поскольку ООО "ТЭСМО" оплатило 4 страховой взнос не до 29.08.2010, а 01.09.2010, что повлекло досрочное прекращение действия страхования.

Сумма ущерба рассчитана истцом с учетом  условий договора страхования  и пункта 11.8.1 и 11.8.4 Правил страхования и составляет 2 502 500 руб.

ООО "ДЕ-ФА", считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, обратилось в суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Истцом не доказан факт наступления страхового случая 29.08.2010, в момент действия договора страхования, с которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил страхования  транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Кит Финанс Страхование" от 05.08.2008 № 86 (далее - Правила страхования) в случае неисполнения страхователем обязательств по оплате очередного взноса страховой премии в размере и сроки, предусмотренные договором страхования, действие  страхования, обусловленного договором, прекращается в 00 часов дня, следующего за датой, указанной в качестве срока уплаты очередного взноса.

В пункте 11 Страхового полиса (под таблицей) предусмотрено, в случае неуплаты очередной части страхового взноса в указанный срок, действие страхования прекращается.

Поскольку ООО "ТЭСМО" допустило просрочку в оплате очередного страхового взноса действие договора страхования прекратило свое действие в 00:00 часов 29.08.2010.

Согласно Определению ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-4980/11 «страхователь, не внесший страховой взнос, нарушил условия договора страхования. В связи с изложенным страхователь лишен права ссылаться на нарушения его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования».

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание и то обстоятельство, что третьим лицом четвертый взнос был уплачен только 01.09.2010, то есть после момента хищения.

Довод истца, что 29.08.2010 являлось нерабочим днем, а значит, в силу ст. 193 ГК РФ последний срок действия страхования - 30.08.2010, то есть следующий рабочий день, подлежит отклонению.

В Полисе не указано, что страхование действует до 29.08.2010, а имеется указание, что очередной взнос должен был быть уплачен до 29.08.2010. В пункте 6.6 Договора (т.1 л.д. 89) установлено, что действие страхования прекращается с 00 часов дня, следующего за датой, указанной в качестве срока уплаты взноса, т.е. в 00 часов 00 минут 30.08.2010. Аналогичная позиция изложена в пункте 7.5. Правил (т.1 л.д.117)

Довод истца, что страховой случай наступил в момент действия договора, т.е. 29.08.2010, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.

Показания водителя Забегаева не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, поскольку они противоречивы и не позволяют суду определить конкретную дату наступления страхового случая. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Забегаев является сотрудником страхователя, в связи с чем его показания судом оцениваются критически.

Так в ходе допроса сотрудниками страховщика 31.08.2010, Забегаев показал, что около 2 часов ночи 30.08.2010, управляя застрахованным т/с, заехал домой, припарковав а/м у д.71 по Дальневосточному проспекту, около 3.00 - 3.30 ч. (30.08.2010), выйдя на улицу, обнаружил отсутствие а/м на месте парковки (т.1 л.д. 181).

Документы, представленные сторонами в материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 236147 по факту кражи транспортного средства марки Скания 500LA4X2HNA, VIN № YS2RX20002020733 содержат сведения, согласно которым страховой случай произошел в период с 21 часа 00 минут 29.08.2010 до 10 часов 15 минут 30.08.2010(т.1 л.д. 105).

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  истцом не доказан факт наступления страхового случая 29.08.2010, в момент действия договора страхования, с которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-22595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов