Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-34364/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-34364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ОАО «Каргатский элеватор»: Хрипкова Н.В.  представитель по доверенности от 10.08.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20559/2012)  Поповцева Глеба Александровича

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Маршанское", Конкурсный управляющий ООО "Маршанское" Долинко Дмитрий Дмитриевич, ОАО "Каргатский элеватор"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Поповцев Глеб Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2011 № 208519А и об обязании аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 9117847221868 в отношении заявителя.

Решением суда от 30.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Поповцева Г.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, признать недействительным решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербурга от 13.12.211 № 208519А и об обязании аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 9117847221868 в отношении заявителя.

По мнению подателя жалобы,  судом не учтено, что заявление, на основании которого было вынесено незаконное решение регистрирующего органа, подписано неуполномоченным лицом; кроме того, МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу нарушены положения части 2 статьи 17 закона «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Регистрирующий орган в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ОАО «Каргатский элеватор», ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе судебными актами по делу № А56-2991/2012,  подтверждено, что Поповцев Г.А. является участником ООО «Маршанское» с долей в уставном капитале в размере 48,5 %.

08.04.2009 между Поповцевым Г.А. и ОАО «Каргатский элеватор» подписан договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале ООО «Маршанское», в связи с чем 13.04.2009 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения об изменении в составе участников Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу № А41-8250/2010 по иску ОАО «Каргатский элеватор» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маршанское», признан недействительным, как крупная сделка, совершенная в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2011 по делу № А45-1417/2011 по иску ООО «Татарскзернопродукт», являющегося акционером ОАО «Каргатский элеватор», договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08.04.2009, заключенный между ОАО «Каргатский элеватор» и Поповцевым Г.А., повторно признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Поповцеву Г.А. доли в уставном капитале судом отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2010 ОАО «Каргатский элеватор» продолжало числиться участником ООО «Маршанское» с долей в уставном капитале 48,5%, номинальной стоимостью 4900 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу № А56-1182/2011 ООО «Маршанское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

13.12.2011 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Маршанское» МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу было принято решение № 208519А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Маршанское», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об участнике общества Поповцеве Г.А. с долей в уставном капитале в размере 48,5 %.

Поповцев Г.А., ссылаясь на то, что с заявлением об осуществлении вышеуказанных регистрационных действий не обращался, полагая, что решением налогового органа нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, в котором также указал на то, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2011 по делу № А45-1417/2011 отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале, собственником доли должно оставаться ОАО «Каргатский элеватор».

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, изучив позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Поповцев Г.А. является участником ООО «Маршанское» с долей в уставном капитале Общества – 48,5%, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор от  08.04.2009 купли-продажи указанной доли, подписанный Поповцевым Г.А. и ОАО «Каргатский элеватор», на основании которого 13.04.2009 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении в составе участников Общества, неоднократно признан недействительным, как крупная сделка, совершенная в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2010 ОАО «Каргатский элеватор» продолжало числиться участником ООО «Маршанское» с долей в уставном капитале 48,5%, номинальной стоимостью 4900 руб.

13.12.2011 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Маршанское» МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу было принято решение № 208519А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Маршанское», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об участнике общества Поповцеве Г.А. с долей в уставном капитале в размере 48,5 %.

Поскольку материалами дела подтверждено, что право собственности на долю в уставном капитале ООО «Маршанское» от Поповцева Г.А. к ОАО «Каргатский элеватор» никогда не переходило в силу ничтожности сделки, оснований для отказа в вынесении оспариваемого решения МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу не имелось.

Поскольку в нарушение требовании 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поповцевым Г.А. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения указанным решением его законных прав и интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что запись о государственной  регистрации в ЕГРЮЛ изменений сведений об ООО «Маршанское», нарушает права и законные интересы заявителя.

Более того, удовлетворение требований, заявленных в настоящем иске, будет свидетельствовать  о том, что участником Общества является ОАО «Каргатский элеватор», что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Поповцева Г.А. о том, что ООО «Маршанское», в лице конкурсного управляющего,  не являлось надлежащим заявителем при регистрации оспариваемых изменений, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение о регистрации принято Инспекцией на основании вступившего в законную силу судебного акта, представленного ООО «Маршанское» в лице конкурсного управляющего, что не противоречит положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-34364/2012  от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова