Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-36102/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Дело №А56-36102/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Храпатая О.Д. по доверенности от 02.04.2012г., от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20697/2012) ООО "НикитиН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012г. по делу № А56-36102/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску ООО "ПКК" к ООО "НикитиН" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПКК» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, литер А, ОГРН 1107847207390, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» (местонахождение: Тверская область, г.Тверь, ул. Коминтерна, д.95, ОГРН 1056900107109, далее – ответчик) стоимости утраченного имущества в размере 284156 руб. 19коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1894руб. 37коп. Решением суда от 22.08.2012г. исковые требования удовлетворены. ООО «НикитиН» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд, по его мнению, не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик полагает, что истец не предпринял действий для принятия контейнера, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. ООО «ПКК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. Как установлено, 01.08.2010г. между ООО «ПКК» (арендодатель) и ООО «НикитиН» (арендатор) заключен договор №РФа0358 аренды контейнеров, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.08.2010г. истец передал ответчику морской контейнер типа 40’ RHC номер CRLU 9144294. Согласно пункту 3.13. договора истец имеет право в одностороннем порядке потребовать у ответчика возврат арендованных контейнеров, известив об этом ответчика в письменной форме. В случае если ответчик не возвращает контейнеры в течение 30 календарных дней от даты получения вышеуказанного извещения, контейнеры считаются утерянными и ответчик обязан возместить стоимость контейнеров согласно пункту 3.11 настоящего договора, то есть 7000 у.е. на контейнер. Истец письмом от 19.01.2012г. №0006/01 направил ответчику требование №139 об оплате суммы задолженности по арендной плате по договору №РФа0358 и возвращении контейнера номер CRLU 9144294. Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ПКК» ссылается на то, что в течение 30 дней с момента получения требования от 19.01.2012г. ответчик контейнер не вернул, контейнер считается утерянным с 24.02.2012г., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость контейнера, указанную в договоре, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по возвращению контейнера номер CRLU 9144294 в депо арендодателя по акту приема-передачи. Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности принять данный контейнер в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. С учетом п.п. 3.11, 3.13 договора от 01.08.2010г., суд правомерно взыскал с ответчика стоимость контейнера. Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в размере стоимости утраченного контейнера, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворены. В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом о вручении ООО «НикитиН» телеграммы, которой суд уведомлял Общество о времени и месте судебного разбирательства. Заказное письмо №19085451716302, которым суд направил в адрес ответчика копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 22.06.2012г., получено ООО «НикитиН» 03.07.2012г. Доводы ответчика о направлении в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседании по факсу документально не подтверждены. Как следует из сведений размещенных на официальном сайте арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также на официальном сайте ВАС РФ, определение о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 22.06.2012г. по настоящему делу было опубликовано 23.06.2012г., определение о перерыве в судебном заседании от 08.08.2012г. опубликовано 09.08.2012г. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.08.2012г. Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012г. по делу № А56-36102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.А. Серикова Судьи
Я.В. Барканова
Е.В. Жиляева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-34364/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|