Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-25605/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-25605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Покровская Л.Ю. – доверенность от 05.12.2011 №01-30-626/11

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Романова Ю.Г. – доверенность от 08.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21233/2012)  ОАО «Славянка»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-25605/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" 2)ОАО «Славянка»

о взыскании задолженности

установил:

 Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" 124 194 руб. 76 коп. задолженности по договору №1047 от 14.12.2005, соглашению №1 от 01.06.2011, дополнительному соглашению  от 20.10.2011 за период 01.07.2011 по 31.01.2012 (с учетом уточнений).

  Определением суда  от 16.07.2012  к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Славянка».

Решением суда от 27.08.2012 иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ответчиков 124 194 руб. 76 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины в пользу истца, а так же государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета в сумме  2 725 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Славянка» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель Учреждения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ОАО «Славянка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005  между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"   (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой, и принимать в систему коммунальной канализации сточные воды от Абонента.

01.07.2010  между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,    Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"  и ОАО "Славянка" (далее - Плательщик)  заключено Соглашение №1 к договору от 14.12.2005  на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1 Соглашения  стороны договорились, что  предметом настоящего соглашения является принятие ОАО "Славянка"  обязанностей Абонента по полной оплате услуг  по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения   ОАО "Славянка" (Плательщик)  ознакомлено с условиями договора, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

Пунктом 9 Соглашения №1 предусмотрено, что обязанность Абонента и Плательщика по оплате   стоимости   отпущенной   питьевой   воды,   принятых   сточных   вод   и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Плательщиком этой обязанности являются солидарными.

В силу пункта 5.1 договора и 4 Соглашения расчеты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, принятию сточных вод и загрязняющих веществ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" производит путем выставления платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что иск обоснован по праву и по размеру.

В нарушение условий договора, Ответчики не производили оплату за предоставленные услуги в полном объеме, задолженности за период 01.07.2011 по 31.01.2012 составила 124 194 руб. 76 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда в части разрешения спора по существу обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167). Согласно пункту 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору, документы, подтверждающие погашение задолженности за указанный период со стороны ответчиков, суду не представлены.

Оспаривая правомерность взыскания задолженности, Общество указало, что с момента принятия Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 №645-р и Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 №1074-р соглашение №1, а так же договор от  14.12.2005  являются недействующими, так как указанные акты определяют ОАО «Славянка» в качестве единственного поставщик холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ, в том числе подведомственных организаций. При данных обстоятельствах, ответчик полагает, что задолженность за спорный период не правомерно предъявлена ко взысканию на основании указанного соглашения и договора.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из пункта 6.1 договора от 14.12.2005 следует, что договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что указанный договор был изменен или расторгнут.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил штрафные санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 124 194 руб. 76 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, установленных на момент обращения с иском в суд, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика. Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

 Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части установления солидарной обязанности ответчиком по уплате государственной пошлины в доход бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В данном случае, принимая во внимание, что арбитражным судом исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворены, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчиков.

Поскольку арбитражным судом исковые требования удовлетворены в размере 124 194 руб. 76 коп., государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 725 руб. 84 коп.

На момент подачи иска ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" платежным поручением от 20.04.2012 N 0430 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем в остальной части сумма государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчиков в доход бюджета.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13, пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В силу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных Главой 25.3 НК РФ "Государственная пошлина".

Анализ изложенных выше положений позволяет сделать вывод, о том, что в отношениях плательщика государственной пошлины с государством или муниципальным образованием законодателем установлена индивидуальная возмездность, поскольку уплата государственной пошлины предусматривает совершением юридически значимых действий в отношении определенного плательщика.

Таким образом, государственная пошлина, как сбор представляет собой индивидуальный платеж, уплачиваемый именно тем лицом, которое предполагает получение определенных прав, либо совершение в его адрес определенных действий.

Вместе с тем, в силу положений статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность должников предполагает возможность кредитора требовать исполнения обязанности по выплате долга в полном объеме от любого из должников в отдельности, что противоречит понятию и юридической сущности налогового сбора (платежа), который уплачивается каждым лицом индивидуально. 

При данных обстоятельствах, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 725 руб. 84 коп. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012 по делу №  А56-25605/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка»      (место нахождения: 129110, Россия, Москва, Суворовская пл.д.2,стр.3, ОГРН  1097746264219) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 362, 92руб.

Взыскать с  Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"  (место нахождения: адрес: 197045, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 362, 92руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева