Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-40374/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-40374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой  Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирнова Е.О. – доверенность от 13.08.2012

от ответчика (должника): Чунжина Е.Ю. – доверенность от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21975/2012)  ООО "Прогресс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-40374/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "Аналитприбор"

к ООО "Прогресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (ОГРН 1027810260015, адрес 190000, Санкт-Петербург, Декабристов ул., д. 6, литер А, помещение 10Н) (далее – ООО «Аналитприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1115918000527, адрес 618900, Пермский край, Лысьва, Победы пр., д. 21) (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 162 877,86 руб. долга, 1 266 руб. процентов, 41 300 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012 требования удовлетворены в части взыскания с овтетчика в пользу истца 204 177,86 руб. долга. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что им были представлены возражения против рассмотнения дела по существу в отсутствие представителя ответчика 25.09.2012, однако суд рассмотрел спор; судом не исследован акт о браке, не приведены доказательства, подтверждающие, что поставленная ответчиком продукция имеет существенные нарушения требований по качеству; доказательств, подтверждающих вызов представителя поставщика для составления акта 18.03.2012, истцом не представлено; акт о браке не свидетельствует о поставке ответчиком некачественной продукции; основания для взыскания убытков не доказаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс» (поставщик) и ООО «Аналитприбор» (покупатель) был заключен договор от 07.12.2011 № 20111207, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения по цене, на условиях, в ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.7.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность поставщика в случае обнаружения брака по его вине безвозмездно устранить недостатки в согласованные сторонами сроки, либо возместить расходы на устранение недостатков силами покупателя, если брак исправимый. Если отступления в работе от условий договора являются существенными и неустранимыми, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения стоимости бракованной продукции.

В случае обнаружения скрытых дефектов покупатель вправе предъявить претензию поставщику в течение 12 месяцев с момента поставки продукции. Скрытыми дефектами продукции являются такие дефекты, которые невозможно обнаружить при наружном осмотре при приемке продукции. Об обнаружении скрытых дефектов покупатель уведомляет поставщика, который в течение пяти дней с момента такого уведомления  обязан направить своего представителя для составления соответствующего акта. В случае, если представитель не был направлен, акт об обнаружении скрытых недостатков составляется покупателем в одностороннем порядке.

Согласно спецификации №1 от 07.12.2011 к договору ответчик обязался передать истцу отливку колеса ходового ф 900 по чертежу № 33054 в количестве 1 штуки, модельную оснастку ходового колеса по чертежу № 525-42 в количестве 1 штуки, модельную оснастку колеса ходового ф 900 по чертежу № 33054 в количестве 1 штуки общей стоимостью 162877,86 руб. Порядок оплаты – 100% предоплата, срок поставки – не позднее трех дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 20.12.2011 № 195 истец перечислил ответчику 162 877,86 руб. за модельную оснастку.

Продукция была поставлена ответчиком  истцу по товарной накладной от 23.12.2011 № 0031, получена представителем истца 18.01.2012 (л.д. 22).

Между ООО «Аналитприбор» (покупатель) и ООО «Гефест» (поставщик) был заключен договор поставки от 29.04.2010 № А-39, по которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию в соответствии с договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью  договора, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

В соответствии со Спецификацией №4 от 06.05.2011 к договору №А-39 от 29.04.2010 ООО «Гефест» как исполнитель обязался произвести для ООО «Аналитприбор» (заказчик) работы: механическую обработку «ходового колеса» черт. № 525-42, ф900 черт. № 33054 на сумму 151 040 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом организации ООО «Гефест» платежными поручениями от 23.05.2012 № 803, от 13.01.2012 № 46.

Истец указывает на то, что в ходе механической обработки продукции согласно спецификации № 4 от 06.05.2011 были обнаружены скрытые дефекты.

Истец телеграммой от 14.02.2012 уведомил ООО «Прогресс» о наличии в поставленной ответчиком продукции дефектов, предложил направить полномочного представителя для принятия 27.02.2012 решения по дальнейшему использованию продукции.

Впоследствии истцом при неявке представителя ответчика был составлен акт о браке от 18.03.2012 № 18/03-II, в котором указано на окончательный брак поставленной ответчиком продукции. На 18.03.2012 истец ответчика на осмотр продукции не вызывал.

Письмом от 23.03.2012 истец предложил ответчику заменить бракованную (согласно акту) продукцию  в течение 20 дней, и, в связи с тем, что ответчик продукцию не заменил, истец направил ответчику телеграмму с требованием возвратить стоимость продукции и возместить убытки в сумме 41300 руб., связанные с работами по механической обработке отливок ходового колеса в ООО «Гефест».

Ответчик указанное в телеграмме требование не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу по товарной накладной от 23.12.2011 продукцию, полученную представителем истца 18.01.2012. Истцом был заключен договор и подписана спецификация с ООО «Гефест», согласно которой данная организация обязалась выполнить работы для истца по механической обработке деталей. Между тем, наименование деталей в спецификации и в товарной накладной не идентичны. В накладной указано на модельную оснастку и отливку ходового колеса – 3 детали, а в спецификации – на механическую обработку непосредственно ходового колеса – 2 пункта (4 шт.). Акт о передаче продукции, поставленной ответчиком истцу, организации ООО «Гефест» для обработки, в деле отсутствует.

Истцом в апелляционный суд были представлены копии товарно-транспортной накладной от 18.01.2012 (грузоотправитель – ООО «Аналитприбор», грузополучатель – ООО «Гефест»), акта входного контроля от 14.02.2012, письма ООО «Прогресс» от 15.02.2012 «извещение по телеграмме», в котором указано, что ответчик не имеет возможности направления в адрес истца полномочного представителя для рассмотрения претензии и подписания акта-рекламации, ответчик согласен на подписание акта в одностороннем порядке.

Между тем, указанные документы не были представлены истцом в суде первой инстанции, и не свидетельствуют об обоснованности правовой позиции истца.

Доказательств того, каким образом было получено письмо от 15.02.2012, истец не представил. В письме указано на забракование отливки колеса в900 черт. 33054 в кол-ве 1 шт., тогда как акт о браке от 18.03.2012 № 18/03-II, составлен о наличии дефектов во всех трех поставленных ответчиком элементах.

В акте входного контроля указано, что отливки не соответствуют требованию ГОСТ 977-75 и заказчика, требуется проведение комплекса технических мероприятий для исправления имеющихся несоответствий. В акте о браке от 18.03.2012 установлен окончательный брак всей поставленной ответчиком продукции – 2 шт. модельной оснастки ходового колеса и 1 шт. отливки ходового колеса, и несоответствие их ГОСТ 977-88.

ТТН составлена также в отношении двух  отливок ходового колеса, переданных ООО «Гефест». Из ТТН не усматривается, что истец передал ООО «Гефест» именно приобретенный у ответчика товар.

В представленном истцом письме от 23.03.2012 о замене бракованной продукции содержится указание как на договор от 07.12.2011 № 20111207 и спецификацию № 1 от 07.12.2011, так и на договор от 26.04.2011 № 04/11-34 и спецификацию № 3 от 14.06.2011, товарную накладную от 23.12.2011 № 0149, тогда как ответчик поставлял истцу товар по товарной накладной от 23.12.2011 № 0031.

В телеграмме от 14.02.2012 истцом указано на обнаружение брака при входном контроле продукции, однако в исковом заявлении – на то, что брак был обнаружен в ходе механической обработки продукции, поставленной ответчиком.

Из материалов дела не представляется возможным установить, являлись заявленные истцом дефекты скрытыми либо видимыми (если обнаружены при входном контроле).

Акт о браке от 18.03.2012 составлен в одностороннем порядке и безусловным доказательством наличия в поставленной ответчиком истцу продукции дефектов не является. Из пункта 2.7.2 договора не следует, что составленный в одностороннем порядке вследствие неявки представителя другой стороны акт о браке признается доказательством такого брака. Из акта о браке не усматривается, следствием чего явились установленные дефекты в продукции, момент их возникновения.

Следовательно, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки ему некачественной продукции ответчиком и, соответственно, доказательства наличия оснований для требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения другой стороной обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Соответственно, заявленные истцом убытки также необоснованны, в том числе не доказаны по размеру (исходя из суммы требований убытка, стоимости работ по спецификации и оплаты работ).

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны по делу были надлежащим образом извещены о предварительном и основном судебных заседаниях, которые были назначены судом на одну дату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 204 177,86 руб. долга и 7 083,55 руб. расходов по госпошлине. Существенных нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу  № А56-40374/2012 отменить в части взыскания с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Аналитприбор» 204177 руб. 86 коп. долга, 7083 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Аналитприбор» (ОГРН 1027810260015, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10Н) в пользу ООО «Прогресс» (ОГРН 1115918000527, адрес: 618900, Лысьва, пр. Победы, д. 21) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов