Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-17938/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-17938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Сенькина А.Б. по доверенности от 01.03.2012,

от ответчика (должника): Жердева О.В. по доверенности от 21.11.2012 № 1-9/4-423,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18219/2012) ОАО «23 ГМПИ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-17938/2012(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «КП-строй» (ОГРН 5067847493214, адрес: 198013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, 25/12, 18)

к ОАО «234 строительное управление» (ОГРН 1097847168627, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, 6)

о взыскании задолженности по договору подряда № 002 от 03.08.2009 и обязании совершить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КП-строй» (далее – истец, ООО «КП-строй», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерного общества «23 Государственный морской проектный институт» (далее – ответчик, ОАО «23 ГМПИ», заказчик) о взыскании 4 446 114 руб. задолженности по договору подряда № 002 от 03.08.2009 и обязании подписать и передать истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 2011 год.

Решением суда от 17.07.2012 с открытого акционерного общества «23 Государственный морской проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КП - строй» было взыскано 4 446 114 руб. задолженности и 45230,72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что в период с мая 2011 истцом представлялась ненадлежащая исполнительная документация, которую ответчик не мог принять.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отпуском единственного представителя последнего.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО «23 государственный морской проектный институт» на ОАО «234 строительное управление».

Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для проведения процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2012 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.08.2012  следует, что ОАО «23 государственный морской проектный институт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «234 строительное управление» (место нахождения: 141 171, Московская обл., Щелковский район, пгт. Монино, Новинское шоссе,д.4, ОГРН 1095050004741).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

03.08.2009 между ОАО «23-й Государственный морской проектный институт» (заказчик) и ООО «КП-строй» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 002 от 03.08.2009 (далее – договор № 002) (том 1, л.д. 7-10), в соответствии с которым истец обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по замене оконных блоков, ремонту коридора, замене напольного покрытия, ремонту помещений, монтажу системы вентиляции и пожароохранной сигнализации, ремонту канализации, стояка холодного водоснабжения и замене металлических дверей в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.6.

В пункте 3.1. указанного договора были определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – 31.01.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора цена работ по договору составила 19 283 459 руб.

В пункте 4.3. договора № 002 было определено, что подрядчик отчитывается о выполненных работах путем предоставления заказчику для подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 в текущих ценах на момент выполнения работ.

Пунктом 4.3. указанного было предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет-фактура, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3) в бухгалтерию заказчика.

Во исполнение пунктов 4.2. и п.4.3. договора № 002 истцом были переданы ответчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 на общую сумму 4 446 144 руб. в октябре 2011 (том 1, л.д. 41-42, 43-44, 45-46, 47-50, 51-54, 55-56, 57-64, 65-71, 72-80, 81).

Письмом от 29.12.2011 № м/2408 (л.д. 82) ответчик сообщил, что акты получены и находятся на рассмотрении.

Согласно пункту 5.2.1. договора № 002 заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки.

В силу пункта 5.2.4. указанного договора после завершения работ подрядчиком заказчик обязан в пятидневный срок подписать акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.5. данного договора приемка работ по настоящему договору производится в течении 14 календарных дней с момента предоставления заказчику акта выполненных работ.

Ответчики акты не подписал и мотивированного отказа от подписания в адрес истца не направил, работы не оплатил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 03/02 от 20.12.2012 (л.д. 83-84) с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить истцу выполненные работы по договору на сумму 4 446 144 руб.

Претензия получена ответчиком 20.02.2012 (л.д. 84) и  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КП-строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были получены ответчиком.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд  не представил, заявленные требования по размеру не оспорил.

В соответствии с пунктом 6.5. договора № 002 подрядчик передает заказчику один экземпляр исполнительной документации, если такая документации необходима для выполненного вида работ, в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

В данном случае ответчик не выполнена обязанность по подписанию акта выполненных работ.

Непредставление исполнительной документации в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору подряда от обязательства по оплате работ, ни положениями закона, ни условиями договора, не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 446 144 руб. на основании подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-9 от 31.10.11, 10.05.11, 12.07.11, 15.08.11.

Кроме того, истец заявил требование об обязании ответчика подписать и передать истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 2011 год.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истец не обосновал указанное требование по праву.

В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отпуском единственного представителя последнего.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений требований арбитражного процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, 23.05.2012 в арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 25.05.2012, имел возможность изложить свою правовую позицию по настоящему спору.

Поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, а заявитель не представил убедительных доказательств необходимости отложения судебного разбирательства, ходатайство правомерно было отклонено судом. Дело было рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену открытого акционерного общества «23 Государственный морской проектный институт» на открытое акционерное общество «234 строительное управление».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу №  А56-17938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова