Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А42-4241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А42-4241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Глинской Е.Г. по доверенности от 16.01.2012

от ответчика (должника): представителя Северюхина С.В. по доверенности от 18.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22777/2012) ООО «ЛПК» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.09.2012 по делу № А42-4241/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Новая Торговая Компания"

к ООО "ЛПК"

о взыскании 2 034 155 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Торговая Компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЛПК» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 034 155 руб.

Решением суда от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащим извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Новая Торговая Компания» (Поставщик) и ООО «ЛПК» (Покупатель) заключен договор № 1 на поставку рыбопродукции (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке рыбопродукции, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить рыбопродукцию в сроки, установленные Договором. Стороны установили, что качество, количество, ассортимент, навеска, размерный ряд и цена рыбопродукции согласовываются сторонами дополнительно и оформляются протоклами согласования цены, цена устанавливается отдельно для каждой партии рыбопродукции и окончательно фиксируется в счетах-фактурах (пункты 1.2, 3.1 Договора).

Пунктом 3.3. Договора установлен следующий порядок оплаты – три банковских дня с момента отгрузки перевозчику.

Исполнение денежного обязательства обеспечено договорной неустойкой (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Истец передал полномочным представителям ООО «ЛПК» рыбопродукцию по товарным накладным № 5 от 12.01.2012, № 10 от 20.01.2012, № 46 от 09.03.2012, № 51 от 23.03.2012, № 59 от 06.04.2012, № 60 от 10.04.2012, № 80 от 28.04.2012 на общую сумму 9 542 638 руб. Товарные накладные, представленные истцом, содержат все условия поставки, доказательства ее осуществления путем передачи надлежащему лицу и принятия товара без каких-либо претензий со стороны покупателя. По факту поставки каждой партии товара к оплате выставлены счета – фактуры.

За полученную ООО «ЛПК» по вышеуказанным товарным накладным рыбопродукцию ответчиком произведена частичная оплата на сумму 7 508 483 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. Остаток задолженности составляет 2 034 155 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЛПК» обязательств по полной и своевременной оплате поставленной ООО «Новая Торговая Компания» рыбопродукции послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 034 155 руб.

Довод подателя жалобы относительно его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение от 04.07.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 15.08.2012 направлено судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, а именно по адресу: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.2/4. Кроме того, определение суда было направлено по фактическому адресу ответчика: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Вайялово.

Корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена по причине отсутствия адресата по указанным адресам.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика  о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на пункт 9.2 договора от 01.01.2012 № 1, которым, по мнению ответчика, предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

Согласно пункту 9.2 договора споры и разногласия по настоящему договору стороны решают путем переговоров.

 В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае, если стороны не придут к соглашению, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

В данном случае при буквальном толковании пункта 9.2 договора от 01.01.2012 № 1 не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного урегулирования спора: форму и сроки направления претензии и порядок ее рассмотрения. Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

По существу исковые требования ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности истцом задолженности за поставленный товар, и правомерно признал исковые требования обоснованными как по праву, так и размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2012 по делу №А42-4241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова