Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-3491/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-3491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Медведский А.А. по доверенности от 17.12.2012

от ОАО «НОМОС-БАНК»: Петрова О.А. по доверенности от 29.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22094/2012) арбитражного управляющего Барановской Ю.В.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-3491/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Барановской Ю.В.

к ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж»

о выплате вознаграждения

в деле о банкротстве ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» (ИНН 7842312187, ОГРН 1057810142686, 195009, Санкт-Петербург г, Комсомола ул, 1-3, лит.АУ)

установил:

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановскую Юлию Викторовну.

Определением суда от 23.12.2011 конкурсным управляющим ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» утвержден Уточенко Никита Михайлович.

05.12.2011 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Барановской Ю.В. (далее - заявитель) поступило ходатайство об установлении процентного вознаграждения временного управляющего ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» в размере 829 250,73 руб.

В ходе рассмотрения ходатайства заявитель неоднократно изменял заявленные требования по размеру. В соответствии с последними уточнениями заявитель просил суд установить процентное вознаграждение временного управляющего в размере 771 713,48 руб., исходя из действительной стоимости следующих активов должника:

     - денежные средства на расчетном счете в размере 7.430.000 руб.,

     - дебиторская задолженность на сумму свыше 47 000 000 руб.,

     - сделки должника на сумму 329 360 134,20 руб., которые конкурсный управляющий намерен оспорить в рамках дела о банкротстве,

     - имущество на общую сумму 133 344 646,08 руб., подлежащее возврату в конкурсную массу путем оспаривания заключения мирового соглашения.

Определением от 18.10.2012 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» Барановской Ю.В. в размере 67 150 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Барановская Ю.В. просит установить процентное вознаграждение в размере 829 950, 73 руб. Податель жалобы с определением суда не согласен, считая, что при его вынесении судом не были применены нормы, подлежащие применению. Так, по данным последнего сданного с налоговый орган бухгалтерского баланса сумма активов должника составляет 1 995 073 000 руб. При  таком размере балансовой стоимости активов процентное вознаграждение, рассчитываемое на основании п. 10 ст. 20 .6 Закона о банкротстве составляет 829 250, 73 руб. Барановской Ю.В. было заявлено требование в сумме 771 713, 48 руб. По мнению подателя жалобы, стоимость активов должника составляет 517 134 780 руб., которая складывается, исходя из представленных конкурсным управляющим данных о выявленных активах, и поданных в суд исках, направленных на возврат имущества в конкурсную массу. Однако при определении действительной стоимости активов в расчет были приняты лишь находящиеся на расчетном счете должника денежные средства в размере 7 430 000 руб. В остальной части, по мнению суда, действительная стоимость активов должника не была подтверждена. Податель жалобы полагает, что вывод суда ошибочен, поскольку при определении размера процентного вознаграждения следовало  исходить  из стоимости активов должника в размере 517 134 780 руб., так как конкурсным управляющим был выявлен ряд подозрительных сделок, которые были оспорены.

ОАО «НОМОС-БАНК» в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что судебный акт вынесен без нарушений действующих норм права с учетом полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а доводы временного управляющего несостоятельны и не основаны на нормах права. В обоснование своих возражений указывает на то, что действительная стоимость активов должника с учетом того, что предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность, значительно меньше стоимости активов, на которую ссылается заявитель.

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п. 14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сопоставив данные бухгалтерского баланса 2009 год с данными, полученными в ходе инвентаризации конкурсным управляющим имущества и обязательств должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации установлено имущество должника в виде денежных средств на расчетном счете должника в ОАО «НОМОС-БАНК» (акт инвентаризации №5 от 30.07.2012 - л.д.115-116, т.11) в размере 7.430.000 руб., а наличие в активе должника дебиторской задолженности в размере свыше 47 000 000 руб., материалами дела не подтверждено, бухгалтерский отчет по состоянию на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве), не представлен.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель, не отрицая того, что последний бухгалтерский отчет был сдан по итогам 12 месяцев 2009 года, а процедура наблюдения введена в отношении должника 18.05.2011, не ходатайствовал перед судом о  назначении экспертизы на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве. По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обжалуемом определении суда указано, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие указанной задолженности. При этом, в соответствии с выводами, сделанными временным управляющим в отчете, полноценный финансовый анализ им не сделан, поскольку ему не переданы руководителем должника первичные документы, производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась должником около года, по расчетным счетам движения денежных средств не было более года. Недвижимое имущество, транспортные средства у должника отсутствуют. Сведений об обращении к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документации, имущества должника, временный управляющий не представил, равно как и не представил судебных актов об обязании бывшего руководителя передать временному управляющему документацию, иные материальные ценности.

Таким образом, при отсутствии таких доказательств, указанная сумма обоснованно не была отнесена к действительным активам должника. Кроме того вероятность получения в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу имущества на сумму 329 360 134,20 руб., как и возврат имущества по оспариваемому мировому соглашению в размере 133 344 646,08 руб. также не может быть учтена в качестве действительных активов должника при расчете процентов, подлежащих выплате временному управляющему.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что отсутствуют данные бухгалтерской отчетности о размере активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а актом инвентаризации от 31.07.2011, составленным конкурсным управляющим, подтверждается, что действительную стоимость имущества должника составляет сумму в размере 7 430 000 руб.  денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, суд первой инстанции обоснованно при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» Барановской Ю.В. исходил из действительной стоимости активов должника в сумме 7 430 000 руб.

Апелляционный суд считает, что при определении суммы процентов по вознаграждению суд первой инстанции правомерно исходил не из суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а руководствовался нормами права и имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, принимая во внимание действительную, объективно существующую стоимость активов должника.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции правомерно установлены арбитражному управляющему Барановской Ю.В. проценты по вознаграждению в сумме 67 150 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит рассмотрению с учетом итогов оценки имущества и имущественных прав должника в процедуре конкурсного производства, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу пунктов 9, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего на основании данных оценки имущества и имущественных прав должника в процедуре конкурсного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-3491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева