Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-55136/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-55136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Мочалин А.М., доверенность от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21225/2012)  Андреева Максима Борисовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 об обеспечении иска по делу № А56-55136/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению Нагорной Валентины Сергеевны

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Нагорная Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлист» (далее – ЗАО «Металлист»), Андрееву Максиму Борисовичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.04.2012 доли ЗАО «Металлист» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДочМет» (ОГРН 1107847129939; место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. Е; далее – ООО «ДочМет»).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу производить действия, связанные с регистрацией смены учредителя (собственника) ООО «ДочМет»; Андрееву М.Б. совершать действия, связанные с отчуждением и обременением принадлежащих ему долей ООО «ДочМет» (ОГРН 1107847129939, ИНН 7842429795).

В обоснование ходатайства истец указал на возможность отчуждения и обременения принадлежащих Андрееву М.Б. долей ООО «ДочМет», что затруднит исполнение решения по настоящему делу и причинит ему значительный ущерб.

Определением от 18.09.2012 суд принял обеспечительные меры, выразившиеся в запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу производить действия, связанные с регистрацией смены учредителя (собственника) ООО «ДочМет»; в запрете Андрееву Максиму Борисовичу совершать действия, связанные с отчуждением и обременением принадлежащих ему долей ООО «ДочМет».

В апелляционной жалобе Андреев М.Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 18.09.2012 отменить, в применении обеспечительных мер отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Викянщука Н.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 18.10.2012, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 18.09.2012 и отказать в удовлетворении заявления Нагорной В.С. о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, следуя данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснениям, принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом меры связаны с обеспечением фактической реализации исполнения судебного акта, а также данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Нагорной В.С. о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2012 по делу №  А56-55136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова