Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-19060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-19060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Вашкевич А.Б. по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: Чугунова В.А. по доверенности от 08.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Питерское"(регистрационный номер  13АП-21758/2012) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-19060/2012 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску  ЗАО "Меридиан"

к ООО "Питерское" о взыскании 1 859 007 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Меридиан» (ОГРН 1107847017420, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3, литер АБ, далее – ЗАО «Меридиан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерское» (ОГРН 1027802726467,место нахождения: 198302, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, 1, 1, далее – ООО «Питерское»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 580 858,86 руб. и 16 287,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Питерское» ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Питерское»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ЗАО «Меридиан» возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Меридиан» (поставщик) и ООО «Питерское» (покупатель) 14.10.2010 был заключен договор поставки № 10/9, в соответствии с п. 1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - продукты питания, продовольственные и иные товары, указанные в п. 1.1.,  в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.15).

Во исполнение договора истец по накладным поставил товар ответчику (т.1 л.д.21-157).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 36 833,32руб. (т.2 л.д.4).

В связи с неоплатой суммы долга в размере  1 580 858,86 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки срок оплаты товара установлен в 45 (сорок пять) календарных дней с оплатой с корреспондентского счета банка покупателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных норм  ответчик на момент рассмотрения спора  обязанность по оплате товара в полном объеме, предусмотренную условиями договора №10/9 от 14.10.2010, не исполнил.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт получения товара опровергаются материалами дела.  

 В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоответствии накладных предъявляемым к такого рода документам требованиям, как не подписание полномочным представителем общества в лице его генерального директора, подлежит отклонению.

 В соответствии с пунктом 11 Инструкция Минфина СССР от 14 января 1967 г. № 17 ”О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности” при доставке поставщиком товара на склад покупателя приемка производится без доверенностей с проставлением печати поставщика на накладных.

Указанные атрибуты имеются на представленной накладной.

 Часть товарных накладных содержит оттиск прямоугольной печати с надписью «ООО «Питерское» и подписью принявшего товар лица, часть - также и расшифровку подписи, указание на принятие товара.

Ответчик не представил доказательств утери указанной прямоугольной печати, того, что указанные в части накладных лица у ответчика не работали и товар принимать от имени ответчика не могли.

В случае, если ответчик полагает, что по представленным истцом товарным накладным товар в действительности поставлен не был, то фактически ответчик указывает на фальсификацию данных накладных. Однако в таком случае ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лица, принявшего товар по спорным накладным, также не могут быть приняты судом, так как подпись лица, получившего товар, скреплена печатью общества и доказательств того, что лицо, подписавшие накладную, в спорный период не являлось работником общества, в материалы дела не представлены.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Как установлено судами из представленных в материалы истцом доказательств, между ним и ответчиком существуют длительные хозяйственные отношения, при которых не возникало спора о том, что товар по накладным получали не уполномоченные на это лица.

Одного утверждения ответчика о дефектности накладных и, как следствие, невозможности на их основании установить поставку товара, недостаточно для опровержения таких накладных, представленных истцом в качестве доказательства поставки товара.

В случае же, когда ответчик отрицает приемку товаров уполномоченными лицами ответчика, именно на него возлагается в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать, что расписавшиеся в товарных накладных лица отношения к ответчику не имели и не действовали в его интересе. При этом в большей части накладных указаны фамилии принявших товар физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с учетом выше изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 287,79 руб. за период по состоянию на 04.03.2012

В апелляционной жалобе ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-19060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов