Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А21-4023/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А21-4023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22618/2012)  ООО "Балтийские курорты"

на определение о процессуальном правопреемстве  взыскателя на Маликова С.А. Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2012 по делу № А21-4023/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по исковому заявлению ООО "ПромМенеджментГрупп-Строй"

к ООО "Балтийские курорты"

о взыскании задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМенеджментГрупп-Строй» (Калининград, Корабельная улица, дом 6, офис 4, ОГРН 1073905016272, далее - ООО «ПМГ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские курорты» (Калининград, Советский проспект, дом 13, ОГРН 1063905071339, далее - ООО «Балтийские курорты») о взыскании 126 330 руб. 12 коп. задолженности, 20 844 руб. 47 коп. пеней, 201 840 руб. 84 коп. штрафа за расторжение Договора подряда на выполнение работ от 09.11.2010 № 09/11/10-Д  (далее - Договор), 137 571 руб. стоимости переданных материалов и  40 000 руб. стоимости их доставки и 5941 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012, в удовлетворении иска о взыскании штрафа за расторжение Договора отказано, в остальной части требования истца удовлетворены.

 На основании решения выдан исполнительный лист АС № 003396640 от 13.03.2012.

Маликов Сергей Алексеевич обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» на  физическое лицо Маликова Сергея Алексеевича. В обоснование заявления      Маликов С.А. указал, что между ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» и заявителем заключен договор об уступке права требования от 26.04.2012, согласно которому ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» передало заявителю право требования денежных средств согласно решению суда по делу № А21-6137/2010 в сумме 340 300 руб. 56 коп., в том числе основной долг в сумме 303 901 руб. 12 коп., пени в сумме 20 844 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 941 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 613 руб. 74 коп., взысканные с ответчика решением суда по делу № А21-4023/2011.

Взыскатель направил должнику уведомление  от 26.04.2012 о состоявшейся уступке права требования.

В суде первой инстанции Маликов С.А. уточнил основание заявления, представив суду договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2012, заключенный между ООО «Группа Малахит» и Маликовым С.А., указывая, что  истец по делу - ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» - прекратил свою деятельность ввиду реорганизации путем присоединения к ООО «Группа Малахит», о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.02.2012; к ООО «Группа Малахит» перешли все права ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй», в том числе право взыскания денежных сумм по решению суда от 02.09.2011 по делу № А21-4023/2011, которое затем по договору цессии от 12.08.2012 было передано Маликову С.А.

Суд первой инстанции определением от 28.09.2012 удовлетворил заявление Маликова С.А., заменил взыскателя - ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» по взысканию с  ООО «Балтийские курорты» (ИНН 3904077122, ОГРН 1063905071339) задолженности за выполненные работы в сумме 126 330 руб. 12 коп., задолженности за строительные материалы в сумме 177 571 руб., пени в сумме 20 844 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 941 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 613 руб. 74 коп., всего - 340 300,56 руб. согласно решению арбитражного суда от 2 сентября 2011 года по делу № А21-4023/2011 на Маликова Сергея Алексеевича, зарегистрированного по адресу Калининградская область, г. Пионерский, ул. Советская, д. 27, паспорт  27 00 223707 выдан ОВД Гурьевского района Калининградской области 28.06.2001.

Определение обжаловано должником ООО «Балтийские курорты» в апелляционном порядке.

В жалобе ООО «Балтийские курорты» указывает, что ООО «Группа Малахит» не вступало в дело в качестве правопреемника ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй». В тексте судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствует указание на то, на каких основаниях, в качестве кого и с какими процессуальными правами в судебное заседание был допущен представитель ООО «Группа Малахит» Кубарев А.В. по доверенности. При таких обстоятельствах по мнению должника,  правопреемства и замены взыскателя - ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» по взысканию с ООО «Балтийские курорты» на ООО «Группа Малахит», на основании заявления ООО «Группа Малахит», судебным актом Арбитражного суда Калининградской области не определено. Взыскателем не предпринимались меры к взысканию присужденных сумм. Исполнительное производство в установленном законом порядке возбуждено не было, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскателем были предприняты меры к взысканию присужденных сумм, равно, как и доказательства того, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 по делу № А21-4023/2011 был получен исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств исполнения должником - ООО «Балтийские курорты» - Обществу "ПромМенеджментГрупп-Строй" денежного обязательства в сумме 340 300 руб. 56 коп., а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к      Маликову С.А.., обществом «Балтийские курорты» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Маликова С.А. о процессуальном правопреемстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что все иные стадии арбитражного процесса к моменту вынесения обжалуемого определения окончены в установленном законом порядке, а стадия исполнительного производства отсутствовала, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и удовлетворения заявления Маликова Сергея Алексеевича, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Реализация принадлежащих лицу материально-правовых требований (в данном случае - прав нового кредитора по денежным обязательствам) обусловлена необходимостью совершить определенные процессуальные действия. Между тем в законодательстве не установлен срок, в течение которого новый кредитор обязан совершить такие действия. Вступление судебного акта  в законную силу не свидетельствует об окончании такой  стадии арбитражного процесса как исполнение решения суда. Факт того, что взыскатель не обращался в определенный период  за взысканием присужденного, не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить судебный акт арбитражного суда в сроки и порядке, определенные действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что судебным актом Арбитражного суда Калининградской области не определено правопреемство и замена взыскателя - ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» по взысканию с ООО «Балтийские курорты» на ООО «Группа Малахит», несостоятелен.

Согласно свидетельствам о внесении записей в ЕГРЮЛ серии 11 № 001980976, серии 11 № 001980975 от 01.02.2012 ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй»  прекратило свою деятельность ввиду реорганизации путем присоединения к ООО «Группа Малахит».

Из передаточного акта от 24.11.2011 следует, что ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» передало ООО «Группа Малахит» свои активы и пассивы и ООО «Группа Малахит» признано правопреемником ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» по всем правам и обязанностям  последнего.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Реорганизация в зависимости от формы может являться основанием возникновения или прекращения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» ввиду его реорганизации путем присоединения свидетельствует о переходе  к ООО «Группа Малахит», в том числе, права требования  от ООО «Балтийские курорты» денежных сумм, взысканных в пользу ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» решением суда от 02.09.2011 по делу № А21-4203/2011.

Доказательства признания записи о прекращении деятельности ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй»  недействительной, равно как и договора уступки права требования, заключенного Маликовым С.А. с правопреемником взыскателя,  ООО «Балтийские курорты» в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции не было необходимости в поэтапной замене взыскателя, поскольку на момент рассмотрения заявления уже состоялась уступка прав требования от ООО «Группа Малахит» к Маликову С.А.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.09.2012 по делу №  А21-4023/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина