Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-10618/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-10618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явились-извещены( уведомление №64239);

от ответчика : 1) Шевякова Ю.А. по доверенности от 27.11.2012 №72-07-12/3607; 2) не явились-извещены( уведомление №64241);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22252/2012) ЗАО «Финлейсон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу А56-10618/2011 (судья Хохлов Д.В.)  принятое

по заявлению ЗАО «Финлейсон»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

 и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о возмещении судебных расходов

установил:

   ЗАО «Финлейсон» (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220 , далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047855032807 , далее – Территориальное управление) от 01.09.2010 № 1950 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр.1,  далее – Росфиннадзор) от 07.02.2011 № 43-00-10/826Р.

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

21.11.2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.04.2011 по делу № А56-10618/2011 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 определена правовая позиция, согласно которой таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 решение суда первой инстанции от 25.04.2011 по делу №А56-10618/2011 отменено в связи с пересмотром дела по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 заявленные обществом требования удовлетворены: суд признал незаконным и отменил постановление от 01.09.2010 № 1950, а также признал недействительным решение от 07.02.2011 №43-00-10/826Р. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-10618/2011 оставлено без изменения.

19.07.2012   ЗАО «Финлейсон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Территориального управления в пользу общества 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

ЗАО «Финлейсон» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-10618/2011, взыскав с Управления в пользу общества расходы в полном объеме –в размере 35 000 рублей. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у  общества права на взыскание судебных расходов по делу за оказанные услуги до момента начала производства по пересмотру дела № А56-10618/2011 по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, общество в полном объеме доказало понесенные им расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 рублей, с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний с участием представителей общества и общей продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные к взысканию судебные издержки до 10 000 рублей.

Представитель Управления, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы по мотивам изложенным в отзыве, а также на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Росфиннадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- договор с ООО «Горизонт» на оказание юридических услуг № 53/11/АС от 20.02.2011  с приложением (т.4 л.д.170-173,т.4 л.д.6);

- акт № 53/11 от 02.07.2012(л.д.174);

- платежное поручение от 04.04.2012 № 00608 (л.д.175);

- счет от 02.04.2012 № 44(т.4 л.д.8).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 53/11/АС от 20.02.2011 ЗАО «Финлейсон» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Горизонт» (исполнитель)  обязуется  оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге  от 01.09.2010 № 1950 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2011 № 43-00-10/826Р (пункт 1.1 договора).

 В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается согласно Приложению к договору  № 53/11/АС от 20.02.2011.

02.07. 2012 года сторонами подписан акт № 53/11, подтверждающий факт оказания юридических услуг по договору № 53/11/АС от 20.02.2011. При этом, как следует из акта от 02.07.2012 № 53/11 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов и формирование правовой позиции; подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда первой инстанции; подготовка и подача  апелляционной жалобы; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в качестве представителей общества в судебных заседаниях 25.04.2011,  26.12.2011,  30.01.2012, 03.04.2012 участвовали Рыжова Г.М., Кобзева С.О., Царев А.А. и Гонца Ю.В. Согласно письму ООО «Горизонт» от 02.08.2012 № 1-13/173  указанные лица привлекались ООО «Горизонт» для оказания обществу соответствующих юридических услуг по договору № 53/11/АС от 20.02.2011.

Платежным поручением от 04.04.2012 № 00608 подтверждается перечисление заявителем на счет ООО «Горизонт» денежных средств в размере 35 000 рублей за оказание услуг по договору № 53/11/АС от 20.02.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору № 53/11/АС от 20.02.2011 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным доводы административного органа об отсутствии у общества права требования возмещения судебных расходов по делу за оказанные услуги до момента начала производства по пересмотру дела № А56-10618/2011 по новым обстоятельствам (правовой анализ документов, подготовка правовой позиции, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2011 и суда апелляционной инстанции 12.07.2011), в связи с тем, что первоначально решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении требований общества было отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ по общему правилу с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор, все понесенные и документально подтвержденные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), связанные в целом с  рассмотрением данного дела в арбитражном суде (на всех стадиях судебного производства). В данном случае, по результатам рассмотрения дела №А56-10618/2011 требования общества удовлетворены в полном объеме (оспариваемые решения административного органа отменены).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с управления в пользу общества судебных расходов в размере 10 000 рублей.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представители общества участвовали в пяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (25.04.2011, 25.11.2011, 26.12.2011, 30.01.2012,  12.04.2012 ), однако общая продолжительность судебных заседаний составила 19 минут (судебные заседания длились от 2 до 6 минут).

В акте № 53/11 от 02.07.2012 указано, что исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела (стоимость 1000 рублей), однако дело не содержит каких-либо отметок об ознакомлении представителей общества с материалами арбитражного дела № А56-10618/2011.

Суд также учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела основной объем документов был представлен административным органом – материалы дела об административном правонарушении № 40-10/2615. В ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обществом в суд первой инстанции было представлено только заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с изложением позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11, каких-либо дополнительных доказательств общество в