Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-35415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-35415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19643/2012) ОАО «Славянка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-35415/2012 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску ОАО «Экотранс»

к          ОАО «Славянка»

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Крутицкая Е. С. (доверенность от 14.12.2012 №646/02-

от ответчика: Кудряшов В. Ф. (доверенность от 01.01.2012 №335)

установил:

Открытое акционерное общество «Экотранс» (ОГРН 1094703000590, место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Пограничная, д. 9, пом. 2Н; далее – ОАО «Экотранс», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось  в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3; далее – ОАО «Славянка», ответчик) 1 311 825 руб. 47 коп. задолженности по договорам от 01.11.2011 № 288-2/06-10.11, от 05.12.2011            № 301/06-12.11, от 01.01.2012 № с 317/06-01.12, от 01.01.2012 № 329/06-01.12 и     39 441 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2012.

Решением суда от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Славянка» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение вынесено судом в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что решение вынесено судом в предварительном судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2012 суд назначил предварительное судебное заседание на 06.08.2012 на 09 часов 45 минут и судебное заседание на 06.08.2012 на 09 часов 50 минут. Корреспонденция, направленная ОАО «Экотранс» и ОАО «Славянка» по имеющимся в материалах дела адресам, получена сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В связи с отсутствием возражений сторон, присутствовавших в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2012, суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Славянка» (заказчик) и ОАО «Экотранс» (исполнитель) заключены договоры от 01.11.2011 № 288-2/06-10.11, от 05.12.2011 № 301/06-12.11, от 01.01.2012 № с 317/06-01.12, от 01.01.2012 № 329/06-01.12 на транспортировку и размещение твердых бытовых отходов.

Основанием для обращения ОАО «Экотранс» с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Славянка» обязательств по оплате оказанных по договорам услуг за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в сумме 1 311 825 руб. 47 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 441 руб. 59 коп.

Суд, признав заявленные ОАО «Экотранс» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания услуг по договорам, а также их объем подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 1 311 825 руб. 47 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты   оказанных услуг, что является основанием для взыскания с ОАО «Славянка» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае предприятием заявлено требование о взыскании с ОАО «Славянка» 39 441 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.06.2012.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ОАО «Славянка» 39 441 руб. 59 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-35415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова