Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А21-762/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А21-762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22718/2012)  ООО "Возрождение"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2012 по делу № А21-762/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по исковому заявлению  ООО "Возрождение"

к ООО "СтройКомфорт"

3-и лица: ТСЖ "город Полесск,ул.Школьная,дом 2", Гусейнов Э.С.о

о взыскании долга и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колизей» ( Калининградская обл, Калининград г., Литовский Вал ул, 38, 12, 206; ОГРН 1073906028789)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (Калининградская обл, Калининград г., Л.Иванихиной ул, 1, 199, ОГРН 1093925018880) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 3 от 16.08.2010 работы в сумме 1 770 201 руб. и 109 510 руб. пеней за просрочку их оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусейнов Эмин Сабир оглы и товарищество собственников жилья «г. Полесск, ул. Школьная, дом номер 2» (далее - ТСЖ).

Решением суда от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.07.2012, ООО «Колизей» в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта выполнения подрядных работ на объекте, за которые взыскивается долг.

ООО «Колизей» сменило наименование на ООО Возрождение».

ООО «СтройКомфорт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек на общую сумму 126 871 руб. 71 коп.

Определением от 04.10.2012 арбитражный суд первой инстанции  взыскал с ООО «Возрождение» в возмещение судебных расходов 92 585 руб. 71 коп., отказал в удовлетворении  остальной части заявления.

Определение обжаловано ООО Возрождение» в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. Податель жалобы просит отменить определение в части взыскания судебных издержек в сумме 92 585 руб. 71 коп..и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, размер взысканных судебных издержек чрезмерен, поскольку объем оказанных адвокатом услуг незначителен, а дело не является сложным. Общество считает, что взыскиваемые судебные издержки не должны превышать 35 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг в рамках настоящего дела истец представил договоры на предоставление юридических услуг от 11.03.2011 и от 20.12.2011, заключенные между ООО  «СтройКомфорт» и филиалом КОКА «Право и Финансы» в лице заведующего Галактионова А.Е., представлявшего интересы ответчика в суде первой и второй инстанции. Согласно указанным документам, стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции определена сторонами договора в размере 40 000 руб., по представлению интересов ответчика в апелляционной инстанции – также в сумме 40 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов ООО «СтройКомфорт» представлены акты выполненных работ от 02.04.2011 и от 06.11.2011; платежные поручения № 155 от 16.03.2011 на сумму 20 000 руб., № 268 от 16.12.2011 на сумму 20 000 руб., квитанция серии АА № 026641 об уплате ответчиком филиалу КАКО «Право и Финансы» 40 000 руб.; платежное поручение № 19 от 30.09.2011 о перечислении ответчиком на депозитный счет арбитражного суда 18 300 руб. в оплату стоимости экспертизы, а также авиабилеты на имя Вердяна С.Н. и Гусейнова Э.С.о. на 26 и 29 марта 2012 года по направлению Калининград-Санкт-Петербург, кассовый чек на оплату билетов на сумму 28 571 руб. 42 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя – Галактионов А.Е. принимал участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области по данному делу и в одном судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 29.03.2012.

Учитывая фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки всех представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО «СтройКомфорт» расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 92 585 руб. 71 коп.

Учитывая степень сложности дела, затраты времени представителя на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях, среднюю стоимость правовых услуг в регионе, суд признал разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., в суде второй инстанции – в сумме 20 000 руб., а также затраты ответчика на оплату стоимости строительной экспертизы в сумме 18 300 руб. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования взыскателя о возмещении ему расходов, связанных с оплатой авиабилетов на имя Вердяна С.Н. на сумму 14 285 руб. 71 коп.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Возрождение» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактически оказанных представителем услуг, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность оплаты услуг представителя в размере, признанном судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем,  возражения о снижении суммы взысканных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие ООО Возрождение» с размером взысканных расходов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.10.2012 по делу №  А21-762/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина