Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-15818/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-15818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Носов С.А. – доверенность от 18.06.2012

от ответчика (должника): Славина Э.П. – доверенность от 11.01.2011 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20527/2012)  ОАО "Силовые машины-ЗТЛ,ЛМЗ,Электросила, Энергомашэкспорт"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-15818/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ЛенТех"

к ОАО "Силовые машины-ЗТЛ,ЛМЗ,Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТех» (ОГРН 1077847536480, адрес 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 5, лит. В, пом. 1-Н) (далее – ООО «ЛенТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН 1027700004012, адрес  195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, литер А) (далее – ОАО «Силовые машины», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1502819,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281018,68 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Силовые машины» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не была исполнена предусмотренная договором обязанность по предоставлению ответчику счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 и счетов; ТТН не содержат указания на договор и спецификацию к нему, цену, стоимость товара, по количеству выходят за рамки согласованной спецификации; вывод суда в части непринятия доводов ответчика о частичном зачете спорной продукции в счет возвращенного истцу окончательного брака необоснован; поскольку истец не произвел замены возвращенного окончательного брака, не возвратил стоимость возвращенного окончательного брака, ответчик по 14 ТТН произвел зачет 28 шт. поставленных заготовок в счет замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; решение суда в части взыскания с ответчика процентов также является неправомерным.

Истцом были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дубликата несоответствия  акта о браках, о назначении экспертизы. Указанные ходатайства отклонены апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции истец о приобщении данных дополнительных доказательств, а также о назначении экспертизы не заявлял. В накладных, представленных истцом к иску, в оттиске печати ответчика также присутствует слово «Кигнисепп», равно как и «Санкт-Петербург», и оснований сомневаться в принадлежности оттисков обеих печатей ответчику у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Силовые машины» (заказчик) и ООО «ЛенТех» (поставщик) был заключен договор от 18.09.2008 № 103-08, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, или оказать услуги по выполнению механической обработки, а заказчик обязуется принять товар или оказанную услуг в количестве и номенклатуре, согласно договору и спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3 договора датой платежа является дата списания денег с расчетного счета заказчика. 30% общей стоимости каждого подписанного сторонами приложения заказчик оплачивает поставщику авансом на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 10 банковских дней с момента его получения. Оставшиеся 70% стоимости полученного товара или оказанной услуги заказчик оплачивает поставщику в течение 10 дней после получения товара или услуги по счету-фактуре, товарно-транспортной накладной, товарной накладной  (ТОРГ-12) и счету.

Согласно части 6 договора поставщик гарантирует надлежащее качество товара (услуги) и отсутствие дефектов товаров (услуг).

Сторонами была подписана спецификация № 22 к договору № 103-08, в которой перечислены наименование, количество и цена поставляемого товара.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товары, в том числе литейные заготовки «обойма», в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные.

Согласно расчету истца (том 1, л.д. 67-70) всего истец поставил ответчику товар на сумму 7392245,42 руб., оплачено ответчиком товара на сумму 5889426,30 руб., в связи с чем задолженность составила 1502819,13 руб.

Оплата товара ответчиком в размере 5889426,30 руб. подтверждается также имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается (акт от 20.12.2012 от ответчика, расчет задолженности в судебном заседании от 24.12.2012 от истца).

Из материалов дела следует, что часть поставленного по товарно-транспортным накладным ответчику товара была признана бракованной и возвращена истцу на основании ТТН на возврат товара, а также гарантийных писем истца о замене бракованных деталей. Всего ответчиком было возвращено 44 детали на общую сумму 1787136 руб. Соответственно, надлежащим образом истец поставил ответчику товар на сумму 5605109 руб. (7392245 руб. – 1787136 руб.). Стоимость поставленного товара 7392245 руб. составляет стоимость товара с учетом бракованных деталей. Доказательств того, что весь бракованный товар был заменен истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате на общую сумму 7392245 руб., как было указано истцом при расчете исковых требований, в деле не имеется. В расчете задолженности, представленном истцом 24.12.2012 в судебное заседание, указано на поставку истцом ответчику товара уже на сумму 7311011,99 руб. и задолженность ответчика перед истцом 1421585,70 руб., однако данный расчет документально не подтвержден. В частности, в расчете истца  от 24.12.2012, установлен возврат 26 бракованных деталей, тогда как таких деталей согласно возвратным накладным 44 шт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик поставленный ему товар надлежащего качества оплатил, бракованный товар возвратил истцу (статья 475 ГК РФ), который, в свою очередь, в полном объеме не произвел замену дефектного товара надлежащим. Иного истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате товара в заявленной истцом сумме, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-15818/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛенТех» (ОГРН 1077847536480, адрес 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 5, лит. В, пом. 1-Н) в пользу ОАО «Силовые машины» (ОГРН 1027700004012, адрес  195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, литер А) расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить ОАО «Силовые машины» (ОГРН 1027700004012, адрес  195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, литер А) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному получению № 81309 от 13.09.2012 в сумме 13419,19 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов