Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-40409/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-40409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

конкурсного управляющего Мариничева А.И. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21641/2012) ОАО "Трест

"Сибкомплектмонтажнакладка"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-40409/2011 (председательствующий Муха Т.М., судьи Каменев А.Л., Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Гермес"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 16.08.2011 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Ковшиков Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 01.10. 2011 в газете «Коммерсантъ» №184 (4725).

Определением суда от 20.09.2012 конкурсное производство по делу завершено.

В апелляционной жалобе ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажнакладка», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.11.2011, принятого по требованию ООО «Спектр».

Кроме того, как указывает Общество, конкурсная масса не была сформирована в полном объеме, поскольку не был реализован исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2009 по делу №А60-27301/2008 о взыскании с ООО «Ремстройгаз» в пользу ООО «Гермес» 6 934 064,37 руб.

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий Мариничев А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, сославшись на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в  судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Ковшиков Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 01.10. 2011 в газете «Коммерсантъ» №184 (4725).

13.09.2012 конкурсный управляющий ООО «Гермес»  Мариничев Андрей Иванович обратился в суд ходатайством о завершении конкурсного производства с приложением реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего, а также доказательств, свидетельствующих о проведенных в ходе конкурсного производства мероприятиях.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлено опубликование сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов закрыт 01.11.2011, проведены мероприятия по установлению имущества должника.

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий, из имущества Должника выявлена только дебиторская задолженность, в результате взыскания которой на основной счет ООО «Гермес» поступили денежные средства на общую сумму 2 561 804,87 руб.

Иное имущество и денежные средства не выявлены.

В реестр требований кредиторов включены требования 2-х кредиторов 3-й очереди на общую сумму 567 447 103,33 руб. Кредиторы первой и второй очередей не установлены.

Поступившие денежные средства были направлены на частичное погашение кредиторской задолженности на сумму 2 013 946,28 руб., что составляет 0,4% от общей суммы задолженности, погашение текущих расходов, выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

По причине отсутствия конкурсной массы в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в оставшейся части, а также требования тех кредиторов, которые не обращались к должнику и в арбитражный суд в установленном законом порядке следует считать погашенными.

По результатам проведенной работы, конкурсным управляющим составлен отчет, в котором отсутствуют сведения об активах должника

Счета закрыты, печать уничтожена.

Собранием кредиторов, состоявшимся 05.09.2012, приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника; завершить конкурсное производство и поручить конкурсному управляющему представить отчеты в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Гермес» в суд был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства и представлены документы, позволяющие завершить конкурсное производство в отношении должника. В период конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован и велся реестр требований кредиторов. Платежеспособность должника восстановить не представилось возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и кредиторами не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности, в том числе были инициированы иски о взыскании задолженности с третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства, кроме того, в связи с тем, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их обоснование не представлено никаких доказательств.

Ходатайство  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о признании решения собрания кредиторов ООО «Гермес» о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника и завершении конкурсного производства недействительным, а также приостановлении производства по делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.11.2011 принятое по требованию ООО «Спектр» правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом положений 58, 52 статей Закона о банкротстве, а также 143, 144 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованное и неподтвержденное надлежащими и достаточными доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы Банка отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-40409/2011  от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова