Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А21-3504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А21-3504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17940/2012)  ООО «Транс-Агро» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.06.2012 по делу                            № А21-3504/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО «Транс-Агро»

к ОАО «РЖД» в лице филиала Калининградской железной дороги

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 202 851 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Агро», место нахождения: 236003, Калининград, ул. Портовая, 24, корп. 65,  ОГРН 1053900055175 (далее - ООО «Транс-Агро», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО «РЖД», Дорога,  ответчик) о взыскании                202 851 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки грузов, 7057 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2012 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транс-Агро» взыскано 70 000 руб. пени за просрочку доставки грузов, в счет уплаченной государственной пошлины 4 229 руб. 85 коп. Требование ООО «Транс-Агро» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладной АМ 966839 в размере 32 792 руб. 20 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транс-Агро» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, принять новое решение в части взыскания пени за просрочку доставки грузов, взыскать с ответчика пени в размере 127040 руб. 89 коп.  По мнению подателя жалобы, решение суда является необоснованным и подлежащим отмене. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость снижения размера неустойки. Через канцелярию апелляционного суда от ООО «Транс-Агро» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал суд первой инстанции в решении, в марте-апреле 2011 года ответчик осуществлял в адрес истца возврат порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику (собственность ОАО «ПГК», аренда ООО «Транс-Агро»; собственность ООО «Транс-Агро») по 16 железнодорожным накладным №№ АЛ 340628 (со станции Вахитово Горьковской железной дороги), АМ 966853 (со станции Подберезье Октябрьской железной дороги), АЛ 897720 (со станции Толмачево Октябрьской железной дороги), АК 805441 (со станции Саранск Куйбышевской железной дороги), АЛ 899935 (со станции Рощино Октябрьской железной дороги), АЛ 042776 (со станции Становой колодезь Московской железной дороги), АЛ 042775 (со станции Становой колодезь Московской железной дороги), АЛ 042761 (со станции Орел Московской железной дороги), АЛ 042762 (со станции Орел Московской железной дороги), АЛ 901574 (со станции Гатчина товарная Балтийская Октябрьской железной дороги), АМ 966839 (со станции Подберезье Октябрьской железной дороги), У 239558 (со станции Ивня Юго-Восточной железной дороги), АЖ 268440 (со станции Вязьма-Новоторжская Московской железной дороги), АЕ 754120 (со станции Нежеголь Юго-Восточной железной дороги), АИ 709437 (со станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги), АИ 709439 (со станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги) из-под выгрузки масла соевого, шрота соевого кормового на станцию Шиповка Калининградской железной дороги.

По прибытии груза истец установил, что груз доставлен с просрочкой по каждой из вышеуказанных отправок от 1 до 14 дней.

Нарушение срока доставки груза послужило основанием для предъявления истцом ответчику претензии от 19.05.2011 № 23 (исх. № ЛО1-62) с требованием оплаты пени в размере 193 853 руб. 10 коп. за просрочку доставки груза на основании статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003  №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что  ответчик не произвел оплату в указанный срок, ООО «Транс-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании 19.06.2012 заявил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки ввиду того, что период просрочки доставки был незначительным. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответчик также пояснил, что расчет пени, приложенный к претензии, не совпадает с расчетом, приложенным к иску, в исковом заявлении сумма требований увеличена, иск предъявлен не на сумму, рассчитанную в претензии, при этом не является очевидным, что истцом допущена при расчетах арифметическая ошибка.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. пени за просрочку доставки грузов,  требование ООО «Транс-Агро» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладной АМ 966839 в размере 32 792 руб. 20 коп. оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

              Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проверяя  расчет истца  по исчислению просрочки доставки грузов (порожних вагонов), признал правомерным довод ответчика о необходимости увеличения расчетных сроков доставки грузов с применением п. 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №27. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена просрочка в доставке груза по 15 железнодорожным накладным. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено. Равно как не оспорен вывод суда первой инстанции о не соблюдении истцом претензионного порядка  в части требований о взыскании 32 792 руб. 20 коп. пени  в связи с просрочкой доставки груза по накладной АМ 966839  и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в этой части.

Кроме того, определяя размер правомерно предъявленных истцом требований, суд первой инстанции исключил из провозной платы, от которой исчислялись пени, суммы налога на добавленную стоимость.  Таким образом, судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 107 661 руб. 77коп.

Довод жалобы, мотивированный неправомерным со ссылкой на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации исключением сумм налога на добавленную стоимость из провозной платы при исчислении пени, является несостоятельным. Как следует из предмета спора, пени начислены Обществом в связи с нарушением исполнения ОАО «РЖД» не денежного обязательства, а обязательства по доставке груза (порожних вагонов).

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Перевозчик, как указано  в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, уплачивает за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров пени в размере                         9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

В свою очередь плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 N 5328/2012, налог на добавленную стоимость согласно прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации. Также  в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что буквальное толкование статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

Довод жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки, подлежит отклонению.  Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Общество сослалось на Определение  Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, полагая отсутствующими обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем в приведенном Определении Конституционного Суда  Российской Федерации содержится указание на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Следовательно, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон,  что позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения неустойки соблюдены критерии, изложенные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. ООО «Транс-Агро» при подаче жалобы направило в суд платежное поручение от 24.09.2012 №2120 об уплате госпошлины в электронном виде, в связи с чем апелляционный суд в определении о принятии  апелляционной жалобы предложил ответчику  представить к дате судебного заседания документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в подлиннике (л.д. 100, 121). Поскольку в дальнейшем в нарушение правил статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Транс-Агро» подлинный экземпляр платежного поручения не представило, подлежит взысканию с  ООО «Транс-Агро»  госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2012 года по делу № А21-3504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                        без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транс-Агро» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова