Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-25416/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-25416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Комарицкая А.А. – доверенность от 23.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21929/2012)  ТСЖ "Свеаборгская 11" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-25416/2011 (судья Сенопальникова Л.И.) о распределении судебных расходов, принятое

по иску ООО "РЕСО-Гарантия"

к ТСЖ "Свеаборгская 11"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1; далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Свеаборгская 11» (ОГРН 1027804920549, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 11; далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 664 807, 44 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решением суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

22.08.2012 от ТСЖ поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением суда от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Истца в пользу Ответчика взыскано 20 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ТСЖ, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда отменить и взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд произвольно уменьшил сумму понесенных судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в  его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик просил взыскать с Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000  руб.

В подтверждение понесенных расходов ТСЖ представлены в материалы дела:

- договор возмездного оказания услуг от 16.05.2011 №ЮУ-119122011 (т.2 л.д.14-16)

- платежные поручения № 100 от 07.06.2012; № 91 от 18.05.2011; № 98 от 01.06.2011; № 124 от 04.07.2011; № 148 от 03.08.2011; № 173 от 08.09.2011; № 196 от 04.10.2011; № 216 от 03.11.2011; № 256 от 27.12.2011№ № 3 от 12.01.2012; № 21 от 07.02.2012; № 37 от 02.03.2012; № 76 от 04.05.2012 (т. 2 л.д. 17-29)

- отчеты о проведенных работах (т.2 л.д.30-36)

- акт приема-передачи от 20.06.2012 (т.2 л.д. 37-38)

- расчет суммы произведенных платежей (т.2 л.д. 39)

Материалами дела подтверждается участие Юрковой Т.С (в качестве представителя ТСЖ «Свеаборгская 11»  в четырех судебных заседаниях: 22.06.2011, 31.08.2011 и 07.12.2011 в суде первой инстанции, 13.03.2012 - апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ТСЖ 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, но признал указанные расходы чрезмерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы Общества о том, что сумма судебных расходов 130 000 руб. является необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, не соответствующей фактическому участию представителя в судебном процессе, необоснованно приняты судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что Истец, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ действий и расчете судебных издержек, совершенных представителем ТСЖ с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, Обществом не доказано, что исполнение договора оплачено ТСЖ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных ТСЖ расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ТСЖ, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к необоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов несоразмерна объему оказанных услуг. Доказательств неразумности судебных расходов в материалы дела ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции Истцом не представлено. В свою очередь Ответчиком доказан факт, размер и объем понесенных судебных расходов. Доказательств неразумности судебных расходов в материалы дела ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции Истцом не представлено. Вывод суда первой инстанции о неразумности судебных расходов не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает сумму судебных расходов в размере 130 000 разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу  №А56-25416/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1) в пользу товарищества собственников жилья «Свеаборгская 11» (ОГРН 1027804920549, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 11)  судебные расходы в сумме 130 000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов