Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-35776/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-35776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Атеняев Н.Ю., доверенность от 27.03.2012;

от ответчика: Юркова Т.С., доверенность от 14.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22531/2012)  ООО "Атего" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-35776/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Стандарт-Инвест" о рассрочке исполнения судебного акта

по иску  ООО "Атего"

к ООО "Стандарт-Инвест"

о взыскании 2 212 000 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-Инвест» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Атего» (далее – ООО «Атего») просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие обстоятельств для предоставления рассрочки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Вместе с тем представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая, что апелляционная жалоба не получена ответчиком, а также в целях представления документов, в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд не находит.

К апелляционной жалобе приложена копия почтовой квитанции, подтверждающей отправку апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика 31.10.2012.

Апелляционная жалоба ООО «Атего» принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012. Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.11.2012.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта представитель ответчика принимал участие.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии у него сведений о подаче истцом апелляционной жалобы в качестве основания для отложения судебного заседания отклоняется.

Апелляционный суд предложил ответчику воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, для чего будет объявлен перерыв в судебном заседании.

Представитель ответчика от реализации данного права отказался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Атего» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТАНДАРТ-Инвест» о взыскании 2 210 000 рублей долга и 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 исковые требования ООО «Атего» удовлетворены -  с ответчика в пользу истца взыскано 2 210 000 рублей долга и 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 изменено, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 210 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

25.07.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СТАНДАРТ-Инвест» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011.

Определением суда от 29.08.2012 в удовлетворении заявления ООО «СТАНДАРТ-Инвест» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

17.09.2012 ООО «СТАНДАРТ-Инвест» повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011.

Определением суда от 16.10.2012 заявление ООО «СТАНДАРТ-Инвест» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

ООО «Атего» обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке, при этом сослалось на то обстоятельство, определение суда от 16.10.2012 принято без учета фактических обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таковых, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ООО «СТАНДАРТ-Инвест» ссылается на то обстоятельство, что обеспечивает инвестирование строительства многоэтажного паркинга по договору с застройщиком – ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ». В связи с истечением срока действия разрешения на строительство ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ» приостановило строительные работы до продления срока действия данного разрешения уполномоченным органом. Названные обстоятельства, по мнению заявителя указывают на временное приостановление деятельности самого ООО «СТАНДАРТ-Инвест», поскольку позволяют при создавшемся положении приостановить перечисление денежных средств соинвесторами по ранее заключенным с ООО «СТАНДАРТ-Инвест» договорам, препятствуют заключению новых договоров соинвестирования, а следовательно, поступлению денежных средств на счета ООО «СТАНДАРТ-Инвест».

Удовлетворяя заявление ООО «СТАНДАРТ-Инвест» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд указал на то, что должник возвратил взыскателю 200 000 рублей по платежному поручению от 14.09.2012 N 2, направил заявление о проведении зачета от 27.09.2012 N 100, а также представил в материалы дела договор займа от 01.10.2012 N 1-12.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ООО «СТАНДАРТ-Инвест»  рассрочки исполнения судебного акта. При этом апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Апелляционный суд считает, что ООО «СТАНДАРТ-Инвест» не представило доказательств реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 ООО «СТАНДАРТ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В заявлении ООО «СТАНДАРТ-Инвест» указывает на невозможность исполнения денежных обязательств кредиторов.

Факт невозможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставлена рассрочка подтверждается еще и тем, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 должником из суммы, подлежащей взысканию – 2 210 000 рублей, оплачено 200 000 рублей по платежному поручению от 14.09.2012 N 2. Доказательств перечисления денежных средств  по договору займа от 01.10.2012 должником также не представлено.

Апелляционный суд считает, что неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 более года, в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах основания для предоставления ответчику рассрочки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2012 по делу №  А56-35776/2011  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «СТАНДАРТ-Инвест» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2011 – отказать.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова