Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-21949/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-21949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баканова Т.М. по доверенности от 17.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ" (регистрационный номер  13АП-21458/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-21949/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ"

к ИП Абрамовой Ольге Николаевне

о взыскании 347 635,46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ" (далее – истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  ИП Абрамовой Ольге Николаевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании долга по Договору №09-027 от 08.09.2011 г. в сумме 317 185,64 руб., неустойки за период с 29.09.2011 г. по 10.04.2012 г.в сумме 30 449,82 руб. , а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 800 руб.

Решением суда от 06.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства поставки в адрес предпринимателя товара, по которому у последнего имеется задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, так как считает, что спорный товар предприниматель не получал, каких-либо доверенностей на получение спорного товара не выдавал. Кроме того, заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, консультации и изучение документов, относящихся к предмету спора, не могут быть приняты как оказание услуг в рамках судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №09-027 от 08 сентября 2011 года (л.д.9). В соответствии с п. 1.1. Договора количество, цена и сроки поставки товара фиксировались сторонами в Спецификациях.

Согласно Спецификации №1 от 08 сентября 2011 года к Договору №09-027 от 08 сентября 2011 года Истец обязался поставить в адрес Ответчика 20010 килограмм сельди атлантической на общую сумму 790 395 руб. (л.д.13).

Согласно Спецификации №2 от 16 сентября 2011 года к Договору №09-027 от 08 сентября 2011 года Истец обязался поставить в адрес Ответчика 5014 килограмм скумбрии на общую сумму 317 185,64 руб. (л.д.14).

С учетом условий договора была произведена предоплата по счету № 79 в сумме 790 395 руб., что подтверждается платежными поручениями: №742 от 09.09.2011 г. и №748 от 12.09.2011 г. (л.д.20-21).

Истцом была поставлена в адрес предпринимателя продукция, что подтверждается товарными накладными  (л.д.12).

Поскольку ответчиком оплата не произведена в установленный в спецификации срок, истцом в его адрес направлена претензия от 06.03.2012, согласно которой  предлагалось уплатить имеющуюся задолженность в сумме 317 185,64руб. и неустойку в сумме 25 057,66руб., а также оплату юридических услуг в сумме  16 800руб. (л.д.17).

Отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки спорной продукции. Кроме того, ответчик оспаривал получение указанной продукции.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмены в  части, на основании следующего.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, между сторонами был заключен Договор поставки №09-027 от 08 сентября 2011 года, а в спецификациях № 1,2, которые являются неотъемлемой частью договора, определены: количество, цена и сроки поставки товара. Указанные документы, подписаны сторонами с проставлением печатей. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрены условия перехода права собственности на товар, а именно - «в момент подписания акта приема-передачи товара при выборе товара на складе Поставщика доверенным лицом Покупателя.

Согласно ТН № 50 от 19.09.2011 истцом товар был передан представителю ответчика, Немкову Василию Васильевичу, в соответствии с доверенностью, выданной предпринимателем.

Довод ответчика, что им не заключался договор, не выдавалась доверенность на имя Немкова, и товар не был получен, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены подлинные экземпляры  договора № 09-027 от 08.09.2011, ТН № 50 от 19.09.2011 на сумму 1 107 580,64руб. и доверенности б/н от 17.09.2011 на имя водителя-экспедитора Немкова Василия Васильевича (л.д.96-98). На указанных документах имеется печать и подпись предпринимателя.

Кроме того, сам предприниматель представил в материалы дела, направленные истцом в его адрес по почте: ТН № 50 от 19.09.2011, Договор № 09-027 от 08.09.2011; , спецификации № 1 и 2 к договору, счет № 79 от 08.09.2011, счет-фактуру № 50 от 19.09.2011 (л.д.61-69), что также подтверждает заключение договора, поскольку именно по счету № 79 предпринимателем была произведена предоплата за спорный товар.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику через уполномоченное им лицо, спорный товар.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку апелляционным судом установлено, что истцом товар передан, то у ответчика возникла обязанность произвести оплату данного товара с учетом предоплаты, что составляет 317 185,64руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 09-027 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, определяемый в соответствии со сроками оплаты товара в соответствии со спецификацией к договору. В соответствии со спецификацией № 2 покупатель производит оплату в сумме 317 185,64 руб. до 28.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет пени с 29.09.2001 по 10.04.20123 в сумме 30 449,82 руб., что соответствует условиям договора, проверен апелляционным  судом инстанции и признан надлежащим.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме также подлежат удовлетворению.

Исковые требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 800 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 01-03-2012 от 01.03.2012, согласно которого, клиент обязуется по заданию заказчика (ООО «Рыбная Империя») оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных  услуг в арбитражных судах РФ в части взыскания денежных средств с должника - ИП Абрамовой О. Н. (л.д.12).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 16 800 руб. Оплата истцом произведена именно в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями № 122 от 06.03.2012 и № 114 от 02.03.2012 (л.д.26-27).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено из материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, все документы от истца поступили в электронном виде. Кроме того, в актах по завершению работ по договору от 02.03.2012 и 06.03.2012 перечислены оказанные истца юридические услуги, которые относятся к досудебному урегулированию спора (л.д.15-16).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 26 800 руб. у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-21949/2012 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамовой О.Н. (ОГРНИП 304744407500022) в пользу ООО «РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ» (ОГРН 1109847020007, местонахождение: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, д.4, литер А, офис 123) задолженность в сумме  317 185,64руб., неустойку в сумме 30 449,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9952,71руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов