Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-25744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-25744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Лунин Ю.И. по доверенности от 01.06.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20832/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ломоносовская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-25744/2012 (судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Орион"

к ООО "Строительная компания "Ломоносовская"

о взыскании задолженности в размере 748 431,80 рублей, неустойки в размере 187 421,59 рублей, процентов в размере 5 615,12 рублей

установил:

ООО  «Орион» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО  «Строительная  компания  «Ломоносовская»  (далее - ответчик)  о взыскании  задолженности  в  размере  748 431 руб. 80 коп., неустойки  в  размере  187 421 руб. 59 коп., процентов в размере 5 615 руб. 12 коп.,  а  также 20 557 руб. 62 коп. расходов  по  уплате  государственной  пошлины. 

Истец  заявил  ходатайство  об  уточнении  иска  и  просит  взыскать  с  Ответчика  основной  долг  в  размере 748 431 руб. 80 коп., неустойку  в  размере 123 260  руб. 68  коп.,  проценты  в  размере  6 189  руб. 02 коп., а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  20 557 руб. 62 коп.

Решением от 07.09.2012г. с   ООО  «Строительная  компания  «Ломоносовская»  в пользу   ООО  «Орион» взыскана  задолженность в размере 748 431 руб. 80 коп., неустойку  в  размере  123 260 руб.  68 коп., проценты  6 189 руб. 02 коп.,  а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  20 557  руб.  62 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в уменьшении суммы неустойки; с учетом завышенного размера неустойки и тяжелом материальном положении ответчика, размер неустойки подлежит снижению; сумма неустойки не должна превышать 48 095 руб. 95 коп.; истцу не были причинены убытки; доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика за неисполнение обязательств истец не представил; взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере повлечет блокирование деятельности предприятия и срыв строительства других социально важных объектов.

05.12.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. По доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен  договора  № 52/24 СП от 12.10.2011  (л.д. 10-31),  в  соответствии  с  договором   Истец   обязан  выполнить  работы по монтажу  сети электроснабжения, а  Ответчик  принять  работы  и  оплатить  их.

  В  соответствии  с  п. 6.1 договора   в  случае нарушения  сроков  оплаты  работ  Истец  имеет право  требовать  неустойку    в  размере   0,1 %  от  неоплаченной  суммы, но  не  более 5 %,   что  по  расчету  Истца  составило  123 260  руб.   68 коп.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили 6 189 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности  в  размере 748 431 руб. 80 коп., неустойки  в  размере 123 260  руб. 68  коп.,  процентов  в  размере  6 189  руб. 02 коп.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ не исполнена ответчиком в установленный договором срок, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1. договора начислил на сумму задолженности неустойку в размере 123 260 руб.  68 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из понятия непреодолимой силы, , сложившаяся финансовая ситуация у ответчика, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; а также отсутствия у ответчика необходимых денежных средств по сроку исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением от 23.11.2012 ООО «СК «Ломоносовская» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2012г. по делу №  А56-25744/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Ломоносовская» в доход федерального бюджета 2 000 руб.госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова