Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-13920/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-13920/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: Зинкова С.В., доверенность от 11.01.2012 №4

от должника: не явился, извещен

от ФНС: Матвеева А.С., доверенность от 09.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21401/2012)  Администрации муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-13920/2006 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области

об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела 

о несостоятельности (банкротстве) МУП «Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий»

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН 1024701533592; место нахождения: 187719, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, с. Алеховщина, ул. Советская, д. 30; далее – МУП «Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2006 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Решением суда от 27.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден Грищенков Г.П.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий на основании статей 10 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника - муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее – Муниципальное образование) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 692 917 руб. 39 коп.

 Вступившим в законную силу определением суда от 10.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Муниципального образования в лице Администрации Муниципального образования (далее – Администрация) за счет казны Муниципального образования в пользу МУП «Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий» взыскано 14 692 917 руб. 39 коп., 03.05.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение этого определения.

03.07.2012 Администрация Муниципального образования на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении Муниципальному образованию отсрочки по исполнению судебного акта – определения от 10.11.2011 с рассрочкой платежа в соответствии с предложенным графиком.

Определением суда от 27.09.2012 заявление Администрации Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области удовлетворено частично. Муниципальному образованию Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области предоставлена отсрочка по исполнению судебного акта – определения от 10.11.2011 - до 01.01.2013. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области просит изменить определение суда от 27.09.2012 в части и отсрочить исполнение определения суда от 10.11.2011 по делу №А56-13920/2006 до 01.03.2014 с рассрочкой платежа на три года:

- с марта 2014 года по декабрь 2014 года по 200 000 руб. ежемесячно;

- с января 2015 года по январь 2017 года по 488 189 руб. ежемесячно;

- февраль 2017 года – 488 192 руб. 39 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен, в связи с чем при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта устанавливаются конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как следует из материалов дела, в данном случае Администрация в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылается на то, что перечень и размер расходов за счет казны Муниципального образования определяется соответствующим бюджетом, принимаемым в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджет Муниципального образования на 2012 год принят и в нем отсутствуют средства на исполнение судебных актов, при том, что этот бюджет имеет дефицит, в целом бюджет Муниципального образования является высокодотационным, в связи с чем начало исполнения судебного акта возможно только начиная с 2014 года по предложенному Администрацией графику по 2017 год.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание наличие сформированного на 2012 год бюджета, наличие в сформированном бюджете дефицита, а также, учитывая общий размер этого бюджета, подлежащую взысканию по судебному акту сумму и особенности бюджетного процесса, пришел к правомерному выводу о том, что исполнение судебного акта в текущем (2012 году) будет затруднительно, и это исполнение может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов как самого Муниципального образования, так и субъектов (лиц) являющихся получателями средств муниципального бюджета.

Таким образом, при наличии в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 10.11.2011, суд первой инстанции правомерно предоставил  Муниципальному образованию отсрочку по исполнению судебного акта до окончания текущего года.

В остальной части заявление Администрации правильно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку заявителем никак не мотивирована невозможность включения в расходную часть бюджета на 2013 год средств на исполнение судебного акта, при том, что предоставление Муниципальному образованию отсрочки до 2014 года с одновременной рассрочкой исполнения судебного акта до 2017 года явно нарушает баланс интересов сторон и выходит за рамки разумного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Алеховщинский комбинат коммунальных предприятий» длится с 2006 года и предоставление Муниципальному образованию отсрочки по исполнению судебного акта повлечет дальнейшее затягивание процедуры и увеличение тем самым расходов по делу, а также то, что единственным кредитором по делу является Федеральная налоговая служба (в лице соответствующего территориального подразделения), которая также представляет интересы бюджета, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления в части предоставления Муниципальному образованию отсрочки до 2014 года с одновременной рассрочкой исполнения судебного акта до 2017 года.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Администрации не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-13920/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова