Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А42-3454/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А42-3454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседанию Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «Региональные теплоэнергетические системы»: представитель Лесина М.Л. по доверенности от 01.10.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23916/2012) общества с ограниченной ответственностью «Региональные теплоэнергетические системы» - лицо, не участвующее в деле (ОГРН 1085102000830, место нахождения: 184046, Мурманская Область, Кандалакша Город, Объездная Улица, 20)

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу № А42-3454/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Тепловой энергетический комплекс"

к ООО Управляющая компания "Север"

о взыскании 2 126 635,00 рубл.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания  «Север»  (далее  – Управляющая  компания,  ответчик)  о  взыскании  задолженности  за  поставленную  в  январе  –  марте 2012  года  по  договору  №  016  Ж  тепловую  энергию  в  горячей  воде  в  сумме  2  126  635  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 772 руб. 88 коп. за просрочку оплаты счетов за январь - март 2012 года по состоянию на 24.05.2012г..

Определением от 20.09.2012 рассмотрение дела отложено на 31.10.2012г.  В  заявлении  о    08.10.2012г.,  еще  не  рассмотренном  судом,  Общество  уточнило  исковые требования и просило взыскать с Управляющей компании задолженность за поставленную в январе-мае 2012 года тепловую энергию в горячей воде в сумме 3 437 584 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 851 руб. 95 коп. за просрочку оплаты счетов по состоянию на 04.10.2012г..

08.10.2012  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Региональные  теплоэнергетические системы»  (далее  –  ООО  «Региональные  теплоэнергетические  системы»)  обратилось  в  суд  с заявлением  о  замене  истца  на  него,  как  на  правопреемника,  поскольку  между  ними  заключен Договор уступки прав (цессии) от 10.09.2012г..

Определением от 31.10.2012г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Региональные теплоэнергетические системы» (далее – ООО «РТС»), не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявление ООО «РТС» о процессуальном правопреемстве.  По мнению подателя жалобы, ООО «ТЭК» являясь теплоснабжающей организацией в рассматриваемый период продало по договору уступки прав требования задолженность, которая сложилась из фактически реализованного объема тепловой энергии; ООО «ТЭК» передало ООО «РТС» право требования задолженности за период январь-май 2012г., а не сумму счетов-фактур за указанный период; действия суда препятствуют ООО «РТС» фактически реализовать приобретенное право на истребование спорной задолженности, приобретенной на основании договора цессии; ООО «РТС» должно быть признано правопреемником по делу на указанную сумму, ООО «ТЭК» при этом сохраняет права истца на оставшуюся сумму задолженности.

ООО «ТЭК», ООО «УК «Север» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом  настоящего  иска  является  взыскание  стоимости  поставленной  истцом  в многоквартирные  дома,  управляемые  ответчиком,  в  период  январь  –  март  2012  года  стоимости тепловой энергии – 2 126 635 рублей по не уточненным исковым требованиям, и за январь – июнь 2012  года  в  сумме    3 437  58,25  рубля  по  уточненным,  но  еще  не  принятым  судом  исковым требованиям.    

Обществом эта стоимость определена в 2 126 635,00 рублей и в 3 437 596,25 рублей.

10.09.2012  Обществом  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Региональные теплоэнергетические системы» подписан Договор уступки прав (цессии), согласно которому  истец (Цедент) уступает, а ООО «Региональные теплоэнергетические системы» (Цессионарий) принимает в полном  объеме  права  требования  от  ответчика  по  настоящему  делу  (Должника)  задолженности  за период  с  января  по  май  2012  года,  принадлежащей  цеденту  по  договору  на  поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 016 Ж от 01.01.2012г.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки прав (цессии) сумма долга Должника  перед Цедентом по  состоянию  на  10.09.2012  составляет  2 927  514  рублей  87  копейки  (по  счетам-фактурам, выставленным Цедентом в период с января по май 2012 года).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО «Региональные теплоэнергетические системы» просит признать в полном  объеме  переход  к  нему  процессуальных  прав  истца  в  деле  о  взыскании  2 126 635  руб.  или 3 437 584  руб.  25  коп.  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме 99 851 руб. 95 коп., ссылаясь на Договор уступки прав (цессии), определяющий сумму долга в сумме 2 927 514 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объем прав, передаваемых Обществом ООО «РТС» по договору об уступке права требования от 10.09.2012г. различен по сравнению со стоимостью неоплаченной Управляющей компанией тепловой энергией.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

С учетом того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в определении, соответствуют материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2012г. по делу №  А42-3454/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова