Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-14039/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-14039/2011/з863

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю., после перерыва – Орловым А.Н..

при участии: 

от временного управляющего: Дмитриев О.В., лично

от должника: Злобин С.А. по доверенности от 20.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21034/2012)  Виноградова А.О.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу №А56-14039/2011/з863 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Виноградова А.О.

к ООО «Производственно-строительная фирма «Китежстрой»

о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры № 40, расположенной на 5 этаже 1-й блок секции (поз.2Б), общей площадью 63,0 кв.м. в доме, находящемся по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, квартал 1-А, корпус 2  в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Производственно-строительная фирма «Китежстрой»

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 заявление ЗАО «Ленстройтрест» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Китежстрой»  признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении ООО «Производственно-строительная фирма «Китежстрой» процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.09.2011 №164.

Определением от 12.07.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная фирма «Китежстрой» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона №210-ФЗ), Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении к должнику правил застройщика осуществлена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 28.07.2012 №138.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование Виноградова Андрея Олеговича о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры №40, расположенной на 5 этаже 1-й блок секции (поз.2Б), общей площадью 63,0 кв.м. в доме, находящемся по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, квартал 1-А, корпус 2 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Производственно-строительная фирма «Китежстрой».

Определением от 20.09.2012 суд признал требование, подлежащим рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе кредитор просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о пропуске кредитором срока подачи требования, указывая на то, что требование было направлено в суд почтовым отправлением 28.08.2012. Таким образом полагает, что срок был соблюден.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника ходатайствовал  о прекращении производства по  требованию и по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что требование кредитора, аналогично заявленному в данном деле, уже рассмотрено судом по существу. Представил суда распечатку из карточки дела №А56-14039/2011 резолютивную часть определения от 11.10.2012 по требованию № «з42».

Временный управляющий позицию должника поддержал

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по требованию и по апелляционной жалобе, не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду того, что в рамках проверки законности и обоснованности определения от 20.09.2012 исследование вопроса о тождественности дел за №№ «з863» и «з42», а, следовательно, требований Виноградова А.О., выходит за рамки полномочий апелляционного суда. Кроме того, как установлено судом, полного текста судебного акта по требованию Виноградова А.О. по его заявлению (№з42) в деле о банкротстве ООО ПСФ «Китежстрой» на день рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. В связи с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Положения ст. 71 Закона о банкротстве разъяснены дополнительно в п. 2 Информационного письма N 93 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» от 26.07.2005, где указано, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В данном случае, исходя из даты публикации сообщения о введении наблюдения в отношении общества, тридцатидневный срок начал течь 29.07.2012 и истек 29.08.2012.

Как установлено судом первой инстанции, согласно штемпелю канцелярии суда заявление Виноградова А.О. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 18.09.2012, то есть по истечении установленного срока.

Вместе с тем, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу соответствующего заявления в случае, если заявление сдано на почту, необходимо учитывать, что дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, признает вывод суда о нарушении кредитором срока на предъявление требования не соответствующим представленным доказательствам. Так, кредитор к заявлению приложил реестр почтовых отправлений (л.д.35), из которого следует, что требование было сдано в орган почтовой связи 27.08.2012. Таким образом, коль скоро  сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 28.07.2012, то настоящее требование предъявлено к должнику до истечения тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении этого требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционный суд, обозрев карточку дела №А56-14039/2011, а также материалы дела установил, что определением от 28.09.2012 заявление Виноградова А.О. принято к производству с назначением судебного заседания на 15.11.2012, а определением суда от 15.11.2012 судебное заседание по проверке обоснованности требования отложено на 20.12.2012.

Таким образом, коль скоро дата судебного заседания для рассмотрения требования по существу судом первой инстанции определена, а судебный акт о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется, то апелляционный суд, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предлагает суду первой инстанции при рассмотрении требования Виноградова А.О. по существу учесть, что оно подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения. Кроме того, суду первой инстанции следует установить наличие оснований для оставления требования № «з863» без рассмотрения, либо для прекращения производства по данному требованию  в случае установления тождества данного требования Виноградова А.О. с требованием №«з42» того же кредитора, резолютивная часть по итогам рассмотрения которого объявлена судом 11.10.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.09.2012 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 по делу №  А56-14039/2011/з863 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 С.И. Несмиян