Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А26-4291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А26-4291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Лавриков В.А. по доверенности 01.12.2012г. № 4Л;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23202/2012) общества с ограниченной ответственностью  "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, место нахождения: 185030, Карелия Респ, Петрозаводск, Маршала Мерецкова ул, 16) на решение Арбитражного суда от 12.10.2012 по делу № А26-4291/2012  (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО "УО "Карельская Лифтовая Компания"

к ООО "МКС-Петрозаводск"

об обязании передать техническую документацию и иные документы

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  УО  "Карельская  лифтовая компания"    (далее  –  истец,  ООО  УО  «КЛК»)  обратилось  в  Арбитражный  суд Республики  Карелия  с  иском  к    обществу  с  ограниченной  ответственностью "Жилфонд-Служба"  (далее  –  ответчик)    об  обязании  передать  техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Петрозаводск, пер. Попова, 8, в  частности,  технический  паспорт,  акты  весенних  и  осенних  осмотров  за  период управления домом, паспорт готовности дома к отопительному сезону 2011-2012гг., и  иные,  связанные  с управлением  и  обслуживанием  указанного  дома  документы, имеющиеся в наличии у ответчика.

В    судебном  заседании  05.10.2012  представитель  истца  заявил  ходатайство об уточнении исковых требований и наименования ответчика и  просит суд обязать ООО  «МКС-Петрозаводск»  (новое  наименование  ООО  «Жилфонд-Служба») передать  ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Петрозаводск, пер. Попова, 8, в частности, технический паспорт, акты весенних и осенних осмотров за 2011 год, акт весеннего осмотра  за  2012  год  и  паспорт  готовности  дома  к  отопительному  сезону  2011-2012гг.  Суд,  рассмотрев  ходатайство  истца,  и  руководствуясь  ст.  49  АПК  РФ, удовлетворил его и рассматривает уточненные требования  ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» к ООО «МКС-Петрозаводск».

Решением от 12.10.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определяя долю каждого собственника в общем имуществе и количество голосов, которым обладает собственник на общем собрании следовало исходить из того, что общая площадь составляет 5959, 4 кв.м.; считает порочными и подлежащими исключению из подсчета голосов собственников при оформлении ими письменных решений бюллетени Администрации Петрозаводского городского округа; не подлежащими учету бюллетени голосования собственников жилых помещений № 89, № 72, № 48, № 42, № 40, № 37, № 32, № 23, № 14, № 99, № 5, поскольку в нарушении пункта 1 части 3 статьи 47 ЖК РФ отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, в нарушение пункта 2 части 3 статьи 47 ЖК отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на жилое помещение, кроме того, ряд бюллетеней оформлен разными чернилами, а информация о площади помещения заполнена карандашом; собрание нельзя признать правомочным, так как отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания; истец не располагает технической документацией на дом; собственниками оплачиваются квитанции, которые выставляются ответчиком.

18.12.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на  основании  решения  общего  собрания  собственников,  оформленного протоколом  №1-2012 ОС от 28.12.2011, ООО УО «КЛК» было выбрано в качестве управляющей  организации многоквартирного  дома  (далее  –  МКД)  №  8  по  пер. Попова и в соответствии с п. 2-4 указанного протокола с 12.04.2012 фактически приступило к управлению домом.

До 12.04.2012  функции  управляющей  организации  на  основании    решения общего собрания собственников и заключённых с  ними договоров на управление выполняло  ООО  «Жилфонд-Служба»  (новое  название  -  ООО  «МКС-Петрозаводск»).

Письмом  от  29.12.2011    инициаторы  общего  собрания    уведомили  ООО  УО «КЛК» о выборе его в качестве новой управляющей организации и необходимости истребования  от  ООО  «Жилфонд-Служба»  технической  документации  на многоквартирный дом. Аналогичное уведомление было направлено ответчику.

Письмом  от  17.02.2012  .№01-06/127    истец  также  предложил ответчику передать техническую документацию на МКД.

Требования как инициаторов общего собрания, так и ООО УО «КЛК»  ответчиком были проигнорированы.

Отказ  передать  техническую  документацию  послужил  основанием  для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья или выбранной управляющей компании.

ООО УО «КЛК» было выбрано в качестве управляющей  организации    многоквартирного  дома    №  8  по  пер.  Попова  на основании  решения  общего  собрания  собственников,  оформленного  протоколом  №1-2012 ОС от 28.12.2011.

Согласно статье 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.

Жилищным кодексом четко регламентирован порядок проведения общих собраний.  

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников с уведомлением о проведении такого собрания не менее чем за 10 дней.  Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст.45-47 ЖК РФ).

 Решения общего собрания могут приниматься путем заочного голосования. В материалы дела представлены бюллетени для заочного голосования по повестке дня собрания.

Проанализировав  представленные  бюллетени  заочного  голосования,  суд первой инстанции установил,  и  данное  обстоятельство  подтверждено  показаниями  свидетелей, являющихся  собственниками  помещений  в  многоквартирном  доме  №  8  по  пер. Попова в г. Петрозаводске, что общее собрание собственников проведено в связи с неудовлетворительной  работой  ООО  «Жилфонд-Служба»  как  управляющей компании  и  решением  выбрать  иную  управляющую  компанию.  Собственники помещений добровольно приняли участие в голосовании. Бюллетени заполнялись собственноручно,  в  том  числе  и  вносимые  изменения  в  датах  их  заполнения, площади помещения и документа, подтверждающего право собственности.

В  соответствии  с  п.п.  1,3  ст.48  ЖК  РФ  правом  голосования  на  общем собрании  собственников  обладают  собственники  помещений  в  многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

В  силу  п.п.  5,  6    указанной  статьи  голосование  по  вопросам  повестки  дня общего  собрания  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме, проводимого  в  форме  заочного  голосования,  осуществляется  только  посредством оформленных  в  письменной  форме  решений  собственников  по  вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме  решений  собственников  по  вопросам,  поставленным  на  голосование, засчитываются  голоса  по  вопросам,  по  которым  участвующим  в  голосовании собственником  оставлен  только  один  из  возможных  вариантов  голосования.

Оформленные с нарушением данного требования  указанные решения признаются недействительными,  и  голоса  по  содержащимся  в  них  вопросам  не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на  голосование,  содержит  несколько  вопросов,  поставленных  на  голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что даже  в случае   аннулирования бюллетеней по следующим квартирам: 29, 12, 103, 89, 72, 48, 42, 37, 32, 23, 14, 99,  необходимый кворум имелся и составлял 60.82 %.

Довод ООО  «МКС-Петрозаводск»  о  недействительности  вышеуказанных бюллетеней со ссылкой на ст.47 ЖК РФ отклоняется апелляционным судом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не  представил  доказательств  того,  что  какие-либо  бюллетени голосования  заполнены  не  собственниками  помещений.   

Кроме того, как следует из материалов дела инициаторы  общего собрания    Хлуднева  Л.А.  и  Корнейчук  С.И.,  допрошенные  арбитражным судом  в  качестве свидетелей,  подтвердили,  что  бланки  бюллетеней  голосования  вручались исключительно  собственникам  помещений    на  основании  представленных  на обозрение правоустанавливающих документов.

Довод ответчика о том, что ряд  бюллетеней  оформлены  разными  чернилами также подлежит отклонению, поскольку Жилищный  кодекс  РФ  не    содержит  требований    к    письменным принадлежностям  и  их  цвету,  с  использованием  которых  должен  быть  заполнен бюллетень голосования, в связи с чем довод о том, что ряд бюллетеней заполнены  чернилами разного цвета и карандашом, а не ручкой, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что определяя долю каждого собственника в общем имуществе и количество голосов, которым обладает собственник на общем собрании следовало исходить из того, что общая площадь составляет 5959, 4 кв.м. не может быть принята во внимание так как в материалах дела имеется ответ специализированного учреждения МКУ «Жилищный контроль» от 27.07.2012г. исх.№ 01-1111, согласно которому площадь многоквартирного дома составляет 5895, 25 кв.м.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что не  подлежит  учету  бюллетень  голосования  собственника  муниципального имущества, поскольку в  бюллетени  указывается,  что  общая  площадь  помещений, принадлежащих  МО  Петрозаводский  городской  округ  на  праве  собственности, составляет 855,35 кв.м., а представленный ответ МКУ «Жилищный контроль» ответ от 27.07.2012г. за исх. № 01-1105 не является допустимым доказательством. Кроме того,  по  данным  МКУ  «Жилищный  контроль»  квартира  37  находится  в муниципальной собственности.

Указанный довод получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что  ООО УО «КЛК» было выбрано в качестве управляющей  организации    многоквартирного  дома    №  8  по  пер.  Попова  на основании  решения  общего  собрания  собственников,  оформленного  протоколом №1-2012 ОС от 28.12.2011.

Решение общего собрания, оформленное Протоколом №1-2011 ОС от 28.12.2011 не  оспорено  в  установленном  законом порядке,  не  признано  недействительным.

Доводы  ответчика  фактически сводятся  к  оспариванию  решения  общего  собрания  собственников  помещений  в многоквартирном  доме  от  28.12.2011.  При  этом  ООО  «МКС-Петрозаводск»  не является  лицом,  которому  пунктом  6  статьи  46  ЖК  РФ  предоставлено  право обжаловать  такое решение.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.10.2012г. по делу №  А26-4291/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова