Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-16676/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-16676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от Ремнева Б.Н.: Белорусов С.В., доверенность от 17.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22304/2012)  Рыболовецкого колхоза им. М. И. Калинина на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-16676/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе Рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЛАС-НЕВА»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по заявлению Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина (ОГРН 1022901497266; место нахождения: 163552, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Луда; далее – Колхоз) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Нева» (ОГРН 1037843036637; место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 17-Н; далее – ООО «Атлас-Нева», Общество, должник).

Определением суда от 28.10.2009 в отношении ООО «Атлас-Нева» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением суда от 08.12.2010 в отношении ООО «Атлас-Нева» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

24.07.2012 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина с жалобой, в которой заявитель просил суд признать незаконным действие внешнего управляющего ООО «Атлас-Нева» Ремнева Бориса Николаевича, выразившееся в непроведении повторного собрания кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего.

В апелляционной жалобе Колхоз просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что в оспариваемом определении суда первой инстанции не применены нормы действующего законодательства о банкротстве, на основании которых в удовлетворении жалобы Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина отказано.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Ремнева Б.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Ремнева Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего обусловлено необходимостью соблюдения требований Закона в процедурах банкротства и защитой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, которые вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, в частности, внешнего управляющего, в случае нарушения этими действиями их прав и законных интересов, что следует также из содержания статей 20.4 и 98 Закона. В свете этого для решения вопроса об обоснованности жалобы, поданной на действия арбитражного управляющего, суду необходимо оценить законность действий управляющего, а также установить, нарушены ли обжалуемыми действиями, и в какой степени, права и законные интересы подателя жалобы.

При оценке законности действий арбитражного управляющего суд должен установить, являлись ли такие действия виновными (при любой форме вины), поскольку по смыслу положений Закона не предполагается ответственность арбитражного управляющего без его вины.

В обоснование жалобы Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина указал следующее: внешний управляющий Ремнев Б.Н. не провел повторное собрание кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего, а созвал новое собрание кредиторов с другой повесткой дня, в связи с чем кредитор не обладает достоверной и полной информацией о финансовом положении должника, позволяющей выработать свою позицию по дальнейшей процедуре банкротства ООО «Атлас-Нева».

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника было назначено на 04.06.2012 со следующей повесткой дня:

- отчет внешнего управляющего;

- о выборе процедуры, которую следует применить после завершения процедуры внешнего управления;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Из-за отсутствия кворума собрание признано несостоявшимся.

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего отложено на 25.07.2012.

Из отзыва внешнего управляющего на жалобу Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина и пояснений его представителя в суде первой инстанции следует, что от конкурсного кредитора ООО «Атлас-Нева» - ООО «Матис» в адрес внешнего управляющего поступило письмо с просьбой отложить проведение собрания кредиторов ввиду того, что результаты внешнего управления не принесли ожидаемого результата и в связи с намерением заключить с кредиторами мировое соглашение.

Из заявления Рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина следует, что 17.07.2012 в его адрес поступило уведомление о проведении собрания кредиторов 24.07.2012 со следующей повесткой дня:

- о заключении мирового соглашения;

- о выборе представителя собрания кредиторов.

Довод Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина о том, что в связи с его неучастием в собрании кредиторов 04.06.2012, а также ознакомлением лишь с частью документов, приложенных к отчету внешнего управляющего, кредитор не обладает достоверной и полной информацией о финансовом положении должника, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 118 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за 45 дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов (реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов).

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего предоставить возможность для ознакомления с материалами, а не направлять в адрес кредиторов материалы, прилагаемые к отчету внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, отказано Рыболовецкому колхозу им. М.И.Калинина в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «АТЛАС-НЕВА» Ремнева Б.Н. В рамках рассмотрения данной жалобы судом установлено, что Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения собрания кредиторов ООО «Атлас-Нева» по рассмотрению отчета внешнего управляющего, назначенного на 04.06.2012, однако в собрании не участвовал, своим правом на ознакомление с материалами, представленными к собранию, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собрание кредиторов, назначенное на 04.06.2012, было отложено для подготовки проекта мирового соглашения и согласования принципиальных условий его заключения.

Суду не представлены доказательства того, что кредитор для реализации своего права участия в собрании кредиторов до проведения собрания обратился к внешнему управляющему с требованием ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению собранием, и не смог реализовать данное право вследствие каких-либо действий или бездействия внешнего управляющего.

Не может быть признано нарушением законных прав и интересов кредитора бездействие арбитражного управляющего, если сам кредитор не совершил действий, направленных на реализацию нарушенного права.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рыболовецким колхозом им. М.И.Калинина не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба Колхоза удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2012 по делу №  А56-16676/2009-жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова