Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А21-5643/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А21-5643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22455/2012)  Управления Россельхознадзора по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2012 по делу № А21-5643/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленная компания»

о взыскании 1 942 048 руб. ущерба

при участии в заседании:

от истца: Гудкова Д.П. по доверенности от 12.12.2012 № 4758;

от ответчика: Урсакий В.В. по доверенности от 12.09.2012;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (место нахождения: 236040, г. Калининград, Советский пр., 188В, далее - Управление Россельхознадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленная компания» (место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пкр. Ганзейский, д.2-4, ОГРН 1103925001840, далее - Общество, ООО «Балтийская промышленная компания», ООО «БПК») о взыскании 1 942 048 руб. вреда, причиненного земельным ресурсам в результате совершения земельного правонарушения.

Решением суда от 18.09.2012 требования Управления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 18.09.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1,5 га с кадастровым номером 39:07:050401:14, расположенный вблизи пос. Маломожайское Неманского района Калининградской области находится во владении ООО «Балтийская промышленная компания» на праве аренды – договор аренды земельного участка от 23.11.11 № СХ-03 заключен с Администрацией Неманского муниципального района (постановление от 18.11.11 № 1098) сроком на 49 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 16.01.2012 № 05/420/2011-313. Разрешенное использование земельного участка – для сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Управления от 29.02.2012 № 02/31/2012 ООО «Балтийская промышленная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление обществом не оспаривалось, вступило в законную силу.

Рассчитав размер ущерба, причиненного действиями Общества почве на указанном участке, Управление Росприроднадзора направило в его адрес претензию от 28.05.2012 № 1712, в которой предложило в добровольном порядке в течение пяти дней с даты получения письма возместить ущерб в сумме 1 942 048 руб.

Поскольку в указанный срок ущерб ООО «Балтийская промышленная компания» не был возмещен, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал факт причинения ущерба почве действиями Общества, согласился с размером ущерба, рассчитанным Управлением, однако отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что на день рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде указанный земельный участок постановлением Правительства Калининградской области от 28.08.2012 № 666 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики и земель иного специального назначения для размещения установки по производству бетона. Суд счел, что изменение целевого назначения земельного участка исключает возможность взыскания с него ущерба, причиненного почве, как объекту охраны.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Факт причинения вреда земельным ресурсам подтверждаются постановлением Управления Россельхознадзора № 02/31/2012 о привлечении ООО «Балтийская промышленная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт причинения Общества вреда земельным ресурсам в результате самовольного снятия плодородного слоя почвы; его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет ущерба произведен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238. Правильность расчета проверялась судом первой инстанции, Обществом не оспаривалась, арифметическая правильность расчета не подвергалась сомнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку на день рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде указанный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Управлением в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРП по Калининградской области, из которой следует, что по состоянию на 12.12.2012 категория разрешенного использования земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности его возмещения ввиду изменения назначения участка; Закон № 7-ФЗ такой возможности не предусматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба и иск Управления – удовлетворению в полном объеме.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2012 по делу № А21-5643/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленная компания» (местонахождение: г. Калининград, пер. Ганзейский, дом 2-4, ОГРН 1103935001840) в доход федерального бюджета 1942048 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова