Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-34000/2011. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-34000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Граф А.Ю. по доверенности от 30.05.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Полипром" о пересмотре по новым обстоятельствам  Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Полипром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 01.12.2011 по делу № А56-34000/2011, принятого

по иску ООО "Сириус"

к ООО "ПОЛИПРОМ"

3-е лицо: ООО "ТД Русма"

о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Сириус" (196650, Санкт-Петербург г, Колпино г, Ленина пр-кт, 42, ОГРН 1099847030634) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ПОЛИПРОМ" (193177, Санкт-Петербург г, Рыбацкий 3-й проезд, 7, ОГРН 1027806075692) о взыскании 204 326 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с   договором  подряда   от  10.06.2010 № 11/5-2010    в помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русма».

Решением от 01.12.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением от 18.05.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2011 по делу №  А56-34000/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ПОЛИПРОМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда  от 18.05.2012 по делу № А56-34000/2011, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №4160/12, принятого по делу №А56-6180/2011, в котором содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами дела в силу п.5 ч.3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , если для этого не имеется других препятствий.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции  рассмотрел жалобу по делу №А56-34000/2011 в незаконном составе, что является нарушением статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание.

От истца поступила письменная позиция по заявлению ответчика, в которой истец возражает против удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам  Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ПОЛИПРОМ" и ООО "ТД Русма", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по заявлению ответчика.

Рассмотрев заявление ООО "Полипром" о пересмотре по новым обстоятельствам  Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "ПОЛИПРОМ" ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, замена судьи без основания, указанного в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы состав суда: председательствующий Глазков Е.Г, судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., был изменен на: председательствующий Глазков Е.Г, судьи Несмиян С.И., Черемошкина В.В. Указанным составом суда принято постановление от 18.05.2012 об оставлении решения суда первой инстанции от 01.12.2011 без изменения, а апелляционной жалобы ООО "ПОЛИПРОМ" – без удовлетворения.

Изменение состава суда было обусловлено утвержденным графиком рассмотрения апелляционных жалоб первым составом судебной коллегии по делам, возникающим из гражданских и иных правоотношений на период с 03.05.2012 по 05.05.2012 и невозможностью участия судьи Слобожаниной В.Б. в судебном заседании 03.05.2012 по настоящему делу.

Указанного основания для замены судьи не имеется в перечне оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12 содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Апелляционным судом не установлено таковых препятствий.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановление является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации) правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с изложенным рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12 является основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции  от 18.05.2012  по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 317, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу №  А56-34000/2011  отменить по новым обстоятельствам.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина