Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-40139/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-40139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова И.А по доверенности от 10.01.2012 № б/н,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20415/2012) общества с ограниченной ответственностью «Севран» (ОГРН 1077847289189, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул, 47, 4, лит.Щ, пом.3-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-40139/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО «Севран»

к ООО «СтройСервис»

о взыскании 1 500 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севран» (далее – истец, ООО «Севран») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройСервис») о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 28.000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, несостоятелен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе указано, что на расчетный счет ответчика за период с 10.08.2009 по 28.09.2009 были ошибочно переведены денежные средства в размере 1 205 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Гражданско-правовые сделки на вышеуказанные суммы между сторонами не заключались.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу  не представил, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

На расчетный счет ответчика от ООО «Иивест Строй Проект» были перечислены денежные средства платежными поручениями: № 54 от 10.08.2009 на сумму 500 000 руб. (л.д. 14), № 91 от 04.09.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д. 15), № 94 от 11.09.2009 на сумму 150 000 руб. (л.д. 16), № 100 от 28.09.2009 на сумму 505000 руб. (л.д. 17) на общую сумму 1 205 000 руб.

На расчетный счет ответчика от ООО «Севран» филиал Меридиан поступили денежные средства истца по следующим платежным поручениям: № 146 от 24.09.2009 на сумму 200 000 руб. (л.д. 18), № 149 от 28.09.2009 на сумму 195 000 руб. (л.д. 19).

20.10.2011 между ООО «Севран» (истец по настоящему делу) и ООО «Инвест Строй Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессия) (л.д. 11-13), согласно которому ООО «Инвест Строй Проект» (цедент) передает ООО «Севран» (цессионарий) права требования в отношении ООО «СтройСервис» в части возврата ошибочно переведенных денежных средств на общую сумму 1205000 руб.

Письмами от 16.06.2010 (л.д. 21, 22) ответчику было сообщено об ошибочном перечислении денежных средств.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, указав при этом, что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени, что позволяет сделать вывод о существовании между сторонами договорных отношений, что также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 17.08.2009, на основании которой можно сделать вывод о существовании между сторонами субподрядных отношений, отсутствуют также доказательства нарушения ответчиком прав истца и причинения в результате такого нарушения ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положения пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование его требований были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, а также договор цессии от 20.10.2011, согласно которому истцу было передано право требования с ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 205 000 руб.

Ответчик в судебные заседания не являлся, доказательства, подтверждающие правовые основания получения денежных средств от ООО «Инвест Строй Проект, в материалы дела не представил.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия считает, что истцом доказаны исковые требования в размере полученного им права требования» в размере 1 205 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по истку и по апелляционной жалобе произведены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу №  А56-40139/2012 отменить.

Взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Севран» неосновательное обогащение в размере 1 205 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Севран»  22 493 рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Севран» из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова