Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-33107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-33107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: Орловой Т.В., дов. от 11.04.2012 № 245/2

от ответчика: Бачурихина А.Л., протокол общего собрания № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20471/2012) ООО «ЭкоБиоКатализ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-33107/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "ПОЛИИНФОРМ"

к ООО  "ЭкоБиоКатализ"

о взыскании 239 400 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «ПОЛИИНФОРМ»: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, литера «В»,  ОГРН 1027807999064 (далее – истец, ЗАО «ПОЛИИНФОРМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоКатализ»:  107076, Россия, Москва, Колодезный пер.,14,оф.636, ОГРН:  1117746702600 (далее – ответчик, ООО «ЭкоБиоКатализ») о взыскании 228 000 руб. неосновательного обогащения и 11 400 руб. неустойки за период с 01.12.2011 по 01.05.2012.

Решением от 06.09.2012 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «ЭкоБиоКатализ» в пользу ЗАО «ПОЛИИНФОРМ» 228 000 руб. неосновательного обогащения, 11 400 руб. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭкоБиоКатализ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2012 года по делу № А56-33107/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, у него не имелось бесспорных оснований для удовлетворения иска. Ответчик также утверждает, что не получил определение суда от 19.06.2012 о назначенном судебном заседании на 13.07.2012; о судебном процессе узнал только в августе 2012 года, из информации размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет; копию искового заявления не получал; ходатайство об отложении судебного заседания не обосновано отклонено судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «ПОЛИИНФОРМ» (заказчик) и  ООО «ЭкоБиоКатализ» (исполнитель) заключен договор от 04.10.2011 № Д11/10-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием обязуется выполнить проектные работы: «Обезвреживание замасленных стоков с крышек турбин на территории здания Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего на базе установок электромагнитной коалесценции и сорбции водомасляной эмульсии» (УЭМКС, разработка ООО «ЭкоБиоКатализ»), стадия Р.

Содержание и сроки выполненных работ определяются техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 760 000 руб. с учетом НДС.

Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 2.2 и 2.5 договора, в соответствии с которыми заказчик уплачивает исполнителю  аванс в размере 30% от суммы указанной в пункте 2.1 договора (228 000 руб. с учетом НДС) в течение 5 рабочих дней после подписания договора, а оставшуюся часть в размере 532 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ за весь объем работы по договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец платежным поручением от 14.10.2011 № 489 перечислил ответчику аванс за подготовку проектной документации по договору от 04.10.2011 № Д11/10-02 в сумме 228 000 руб.

 Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 5.1 договора от 04.10.2011 № Д11/10-02, согласно которому начало работ - 04.10.2011, окончание работ - 30.11.2011.

 В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец 18.04.2012 направил в адрес ООО «ЭкоБиоКатализ» уведомление об отказе от исполнения договора от 04.10.2011 № Д11/10-02 и с требованием о возвращении 228 000 руб. аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение договора, ЗАО «ПОЛИИНФОРМ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ЗАО «ПОЛИИНФОРМ».

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из письма истца (л.д. 18) следует, что уведомление об отказе заказчика от договора направлено ООО «ЭкоБиоКатализ» в связи с несвоевременностью выполнения работ исполнителем.

Согласно пункту 5.2 договора от 04.10.2011 № Д11/10-02 исполнитель после завершения работы в целом (этапа работы) направляет заказчику с сопроводительным письмом и накладной комплект разработанной рабочей документации, акт сдачи-приемки работы. Исполнитель передает заказчику документацию в количестве 5 экземпляров, а также 1 экземпляр документации в электронном виде.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил доказательство направления в адрес заказчика пакета рабочей документации по электронной почте. Однако, доказательства выполнения условий пункта 5.2 договора ответчиком не представлены и в судебном заседании представитель подтвердил, что комплект рабочей документации в количестве 5 экземпляров с накладной и актом сдачи-приемки работ заказчику не представлялись.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЭкоБиоКатализ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно еще до получения извещения от ООО «ПОЛИИНФОРМ» об отказе от исполнения договора уже выполнило работы по спорному договору.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно и в полном соответствии со статьей 715 ГК РФ отказалось от договора от 04.10.2011 № Д11/10-02.

Поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отпали основания удерживать перечисленный истцом в счет оплаты выполнения работ - аванс, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 228 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора от 04.10.2011 № Д11/10-02 в случае просрочки исполнителем обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченных обязательств.      В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, истец согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 11 400 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.2 договора, с учетом предусмотренного названным пунктом ограничения суммы неустойки 5% от суммы просроченных платежей за период с 01.12.11 по 26.04.12 (дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора).

Установив факт нарушения ООО «ЭкоБиоКатализ» сроков выполнения работ по договору от 04.10.2011 № Д11/10-02, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 11 400 руб. неустойки.

Поскольку требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, то, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., размер которых подтверждается представленными в материалы дела договором от 11.04.2012 № 245 об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «ЮРОС»;  счетом от 13.04.2012 № 33 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением от 20.04.2012 № 193, а также приказами от 30.12.2005 № 3 и от 01.07.2010 № 6, свидетельствующими о трудовых отношениях представителей с ООО «ЮРОС» (л.д. 20-25).

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.06.2012 исковое заявление ООО «ПОЛИИНФОРМ» принято к производству и назначено предварительное и судебное заседания на 13.07.2012 в 18:00 час. и в 18:05 час. соответственно. Указанное определение было направлено судом ООО «ЭкоБиоКатализ» по адресу местонахождения: 107076, Москва, Колодезный пер., д. 14, офис 636, которое было получено согласно почтовому уведомлению о вручении 02.07.2012.

Определением от 13.07.2012 суд отложил рассмотрение дела на 30.08.2012 в 14:50 час. Данное определение также было направлено ООО «ЭкоБиоКатализ» по адресу местонахождения: 107076, Москва, Колодезный пер., д. 14, офис 636, которое было получено согласно почтовому уведомлению о вручении 06.07.2012 и 30.07.2012 (л.д. 49-50).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств.

Также при подаче иска истец представил оригинал почтовой квитанции, подтверждающий направление в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 7).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, по его мнению, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в нем доводы о том, что руководство ООО «ЭкоБиоКатализ» узнало о судебном процессе только в августе 2012 года и представители не смогут присутствовать в судебном заседании 30.08.2012 в связи с командировкой, при своевременном получении ответчиком сведений о времени месте судебного разбирательства с учетом объема данного дела не свидетельствуют о наличии препятствий в реализации права на защиту, включающего подготовку мотивированного отзыва на иск с приложением доказательств в обоснование приведенных доводов. При этом следует отметить, что доказательств добросовестного исполнения ООО «ЭкоБиоКатализ» договорных обязательств, на которые ответчик обращал внимание суда первой инстанции в ходатайстве, не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2012 года по делу № А56-33107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкоБиоКатализ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина