Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А26-3085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А26-3085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: представителя Гежиной А.А. (доверенность от 09.08.2012),

от ответчика: представителя Ведюкова Ю.С. (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18149/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.07.2012 по делу № А26-3085/2012 (судья Карпова  В.Н.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Шуялес"

о взыскании 10 951 руб. 73 коп.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, п. Чална, ул. Первомайская, 11, А, ОГРН 1021001150345 (далее – ЗАО "Шуялес", Общество, ответчик) о взыскании 10 951 руб. 73 коп.  ущерба, причиненного лесам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с решением суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество опровергло доводы подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественником Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия) как арендодателем и ЗАО «Шуялес» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2008 № 97-з. В соответствии с договором Обществу передан лесной участок площадью 100 631 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132, расположенного на территории Пряжинского кадастрового района, в целях заготовки древесины. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 18).

Согласно пункту 3.4 договора пользование лесным участком осуществляется на основании и в соответствии с лесной декларацией, заполнение и подача которой производится в соответствии с действующим законодательством.

Поданной ответчиком лесной декларацией задекларирована площадь лесосеки в квартале 10 выделе 30 делянки 1 Виданского (Виллагорское по лесоустройству) участкового лесничества в размере 6,7 га.

Министерство, обратившись с требованиями  в арбитражный суд, сослалось на выявленный в ходе осуществления ГУ РК «Пряжинское центральное лесничество» проверки факт незаконной рубки деревьев в объеме 2,36 куб.м в квартале 10, выдел 30 в Виданском участковом лесничестве. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил направленное Обществу претензионное письмо от 22.08.2011 № 1788, акт о лесонарушении от 06.02.2012 №6, протокол о лесонарушении от 24.06.2011 №7, схему-чертеж делянки, ведомость перечёта при освидетельствовании мест рубок, ведомость материально-денежной оценки делянки, постановление от 06.01.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 33, 36, 45, 46, 63).

     По мнению истца, лесной участок, на котором совершено лесонарушение, находится во владении Общества на праве аренды по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 № 97-з (л.д. 13-18).

В направленном претензионном письме от 22.08.2011 № 1788 и полученном ЗАО «Шуялес» Министерство предложило Обществу в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 10951 руб. (л.д. 46, 48).

Поскольку Общество добровольно не перечислило сумму ущерба, причиненного лесам, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, являющееся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обратилось с исковым заявлением о взыскании этого ущерба в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности, не представления доказательств совершения ответчиком лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.

 При этом суд  руководствовался статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция N 1).  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, является только протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном Инструкцией N1, подтверждение факта лесонарушения иными доказательствами не предусмотрено.

Вместе с тем, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, протокол о лесонарушении от 24.06.2011 N 7 в рассматриваемом случае не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя Общества. Протокол о лесонарушении от 24.06.2011 N 7 не подписан непосредственно представителем лесонарушителя.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, доказательств направления в адрес Общества уведомления о времени и месте составления протокола о лесонарушении Министерство в материалы дела не представило.

Иных доказательств, подтверждающих факт незаконной рубки и вину Общества в совершении лесонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы, повторно приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств                  в результате исследования  изложенных сторонами доводов и имеющихся в деле доказательств, применения норм лесного и гражданского законодательства.

Таким образом, отсутствуют основания  для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23 июля 2012 года по делу №  А26-3085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова